Рішення № 8992407, 30.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.10                                                                                           Справа№ 30/22

За позовом: ПП „Компанія „Астра”,м .Львів

до відповідача: ВАТ „ЕКТІ автопром”, м.Львів

про стягнення 6352,31 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – Якимішин М.З.

від відповідача – н/з

Суть спору:

Позов заявлено приватним підприємством „Компанія „Астра”,м .Львів до відкритого акціонерного товариства „ЕКТІ автопром”, м.Львів про стягнення 6352,31 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.03.2010р.

02.03.2010р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовні й заяві та пояснив, що заборгованість, яка виникла за неналежне виконання відповідачем господарського зобов”язання, становить 6352,31 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договіри підряду від 01.04.2005р. № 51 та від 01.04.2008р. №51 на ремонт і технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов вищеназваних договорів, позивач виконав роботи по ремонту і технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем на об”єкті замовника за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 115 б на загальну суму 17527,23 грн.

В силу п. 3.2 договору №51 від 01.04.2005р. та п.3.3 договору №51 від 01.04.2008р., на основі підписаних актів, замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше десятого числа наступного місяця.

На виконання умов вищезазначених договорів позивач (підрядник) свої зобов”язання виконав в повному обсязі, що підтверджено актами-рахунками прийомки виконаних обсягів робіт по технічному обслуговуванню обладнання ліфтів за квітень-грудень 2005р., січень-грудень 2006р., січень-грудень 2007р., січень-грудень 2008р. та січень-лютий 2009р. ( в матеріалах справи), однак, відповідачем оплата повністю не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 6352,31 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 01.02.2010р. та довідкою позивача про стан заборгованості відповідача.

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.11, 509, 526, 625, 837 ЦК України, ст.193, 216 ГК України, ст.ст.32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ЕКТІ автопром”, м.Львів, вул.Зелена, 115-б (р/р 26005301410647 в ЛЦВ „Промінвестбанк”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 00234838) на користь приватного підприємства „Компанія „Астра”, м.Львів, вул. Мисливська,29 (р/р 26007276284001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, код ЄДРПОУ 30477310) - 6352,31 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя