Постанова № 89923530, 17.06.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/3717/20

провадження № 3/415/994/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, непрацюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

27 травня 2020 року о 23 годині 00 хвилин у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 159, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечну дистанцію через що скоїв наїзд на автомобіль NISSAN MICRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. У результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

27 травня 2020 року о 23 годині 00 хвилин у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 159, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 , являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до приїзду поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою провину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, визнав і пояснив, що 27 травня 2020 року о 23 годині 00 хвилин у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 159, керував автомобілем BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху ввімкнувся режим «турбо» та рух автомобіля різко збільшився, через що він скоїв наїзд на автомобіль NISSAN MICRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Помітивши скоєне, перелякався, тому покинув місце ДТП. Провину усвідомив, щиро розкаявся. Просив суд накласти не суворе стягнення та врахувати повне відшкодування завданих збитків. До адміністративної відповідальності притягується вперше. Під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4; 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: схеми місця ДТП; акту огляду транспортного засобу; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки правопорушник, являючись водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний, залишив його.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини та щире розкаяння.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко