Ухвала суду № 89921449, 19.06.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1036/20

Номер провадження: 1-кс/0343/270/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 червня 2020 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., за участю секретаря судових засідань Шикор Г.В., прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Юхман Л.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хомина В.Д., слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кренців В.Т., розглянувши у судовому засіданні клопотання останньої, погоджене прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Юхман Л.Я., у кримінальному провадженні №12020090160000289 від 18.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кренців В.Т. звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Юхман Л.Я.

На обґрунтування клопотання зазначила, що СВДолинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12020090160000289 від 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2020 року о 08 год слідчо-оперативна група у складі слідчого ВС Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції поліції Угриновського Ю.Т. та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Галіва Ю.М., які були одягнуті в однострій поліцейського, після проведення інструктажу керівництвом Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заступили на добове чергування. Таким чином, майор поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 знаходились при виконанні службових обов`язків по забезпеченню громадської безпеки та порядку.

Так, 18 червня 2020 близько 19 год 15 хв, перебуваючи у службовому кабінеті №307А Долинського ВП, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області, ОСОБА_2 почув звук розбитого скла на вулиці. Виглянувши у вікно, останній побачив заступника начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які розмовляли на підвищених тонах. Після чого о 19 год 17 хв на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував старший інспектор – черговий Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .М, який сказав останньому прийти на перший поверх адмін.будівлі, оскільки на вулиці між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суперечка, що ОСОБА_6 і зробив.

З метою виконання вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо вжиття всіх можливих заходів для надання допомоги особі, яка опинилась в ситуації, небезпечній для його життя та здоров`я, майор поліції ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , де виконуючи вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та розпочав словесну бесіду щодо припинення протиправних дій відносно ОСОБА_4 з сторони ОСОБА_1 ..

В цей час ОСОБА_1 , діючи умисно, незаконно, з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронного органу, маючи на меті спричинити їм тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, умисно наніс два удари предметом ззовні схожим на ніж в ділянку лівого передпліччя потерпілого ОСОБА_2 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 майору поліції Галіву ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини лівого передпліччя.

19 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах огляду місця, виявленими та вилученими речовими доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, так як максимальне покарання згідно санкції статті передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі вважає, що застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кренців В.Т. клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав. Додатково вказала, що до правоохоронних органів неодноразово поступали скарги на поведінку підозрюваного, які свідчать, що він може продовжити вчиняти інші правопорушення. Крім того, після вчинення злочину, він скрився, дома його не було, що дає підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики до слідчого та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Злочин, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений, вчинений відносно працівників поліції, під адміністративною будівлею поліції, із застосуванням ножа, тобто, така поведінка особа свідчить про явну до неповагу до правоохоронних органів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, так як неодноразово судимий. Наявність вказаних ризиків підтверджується санкцією статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований підозрюваному злочин.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання самостійно.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 13.30 год, про що вказуть їх підписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12020090160000289, внесене до ЄРДР 18.06.2020 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про що 19.06.2020 йому повідомлено про підозру.

Аналізуючи надані слідчому судді докази з точки зору причетності до вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність доказів, які вказують на можливу причетності ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР за №12020090160000289 від 18.06.2020;

- рапортом від 18.06.2020 про те, що 18.06.2020 близько 18.50 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час спілкування із ОСОБА_13 вів себе зухвало, шарпав за формений одяг та наніс працівнику поліції тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя;

- протоколом від 18.06.2020 огляду місця події - прилеглої території до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Яворницького, 8, м. Долина;

- протоколом від 18.06.2020 допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом від 18.06.2020 допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ;

- протоколом від 19.06.2020 допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом від 19.06.2020 допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом від 18.06.2020 огляду місця події території прилеглої до будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом від 19.06.2020 допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом від 19.06.2020 допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом від 19.06.2020 допиту підозрюваного ОСОБА_1 ,

- постановами про визнання речовими доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим СВ доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані, злочин, в якому він підозрюється вчинений ним під час спілкування з працівниками поліції, ініціатором якого був саме ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що він і надалі може ініціювати з ними зустрічі з метою схиляння до дачі показів на його користь, оскільки усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний відразу після вчинення злочину, в якому він підозрюється, скрився і появився тільки на наступний день, останній ніде не працює, розуміє наслідки вчинення інкримінованого йому злочину, на даний час не долучене до кримінального провадження знаряддя злочину, у вилученні якого також може перешкоджати підозрюваний.

При цьому слідчий суддя вважає, що про наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, прокурором не надано жодного доказу та не доведено його в суді, а його посилання на тяжкість санкції, як на підставу вважати, що такий ризик наявний, не відповідає вимогам закону та спростовано в судовому засіданні позитивною харектеристикою підозрюваного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Крім того, наявність зазначених вище ризиків, та те, що на даний час не проведено всіх слідчих дій з метою отримання належних та допустимих доказів, не вилучене знаряддя злочину, слідчий суддя вважає ці обставини такими, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан,те, що він ніде не працює, при цьому є особою з інвалідністю 3 групи, на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРП не знаходиться.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризики, на які посилається слідчий і прокурор, мають частково місце, враховуючи поведінку підозрюваного, який має реальну можливість переховуватися від слідчого чи суду, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів. Беручи до уваги викладене, сукупність вказаних фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, зокрема, що останній отримує пенсію по інвалідності, інші члени його сім`ї працездатного віку, працюють, проживають у власному будинку, володіє транспортним засобом, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 25224,00 гривень, що відповідає 12 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2020 року) та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України. Внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є не завідомо непосильним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кренців В.Т. про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту моменту оголошення ухвали з 18.40 год 19 червня 2020 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 18 год 40 хв 17 серпня 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 25224,00 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні, що становить 12 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2020 року (2102,00 гривні), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО- 820172, р/р (IBAN) - НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 17 серпня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок р/р (IBAN) - НОМЕР_1 , одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО- 820172 має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Монташевич