Ухвала суду № 89920870, 16.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/352

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про привід

16 червня 2020 року м. Київ № 826/14389/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., за результатами вирішення питання про виклик експерта в адміністративній справі за позовом

приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, визнання нечинними постанови, протоколу, припису

за участю представника позивача

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (в подальшому позивач змінив найменування на "приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод") (надалі - позивач), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Ушинського, буд. 40 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 05 вересня 2019 року, просить:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод";

- визнати протиправною та скасувати постанову №458/15/10126-85/3006/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2015 року;

- визнати протиправними та скасувати протокол та припис складені за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" від 23 червня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" залишена без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" задоволена частково, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року скасовані, адміністративна справа №826/14389/15 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року адміністративна справа №826/14389/15 прийнята до свого провадження суддею Абловим Є.В. та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року провадження у адміністративній справі №826/14389/15 поновлено та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року судом прийнято рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року №822 адміністративна справа №826/14389/15 передана на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративна справа №826/14389/15 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято заяву приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" від 05 вересня 2019 року та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Так судом встановлено, що матеріали адміністративної справи містять висновок експерта Люльки О.В. від 29.12.2017 №12-5/56, який винесено за результатами судової будівельно-технічної експертизи поданої на виконання вимог рішення Вищого адміністративного суду України від 20.10.2016, в якому зазначено, що для вирішення спору необхідно повно та всебічно встановити усі обставини справи, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, проектування та можуть бути встановлені, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи.

Частинами 3 та 4 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання та з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Ознайомившись зі змістом наявного в матеріалах справи висновку судового експерта №12-5/56 від 29.12.2017, суд дійшов висновку про необхідність обов`язкового отримання пояснень від судового експерта Люльки О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року в судове засідання було викликано судового експерта Люльку О.В. для обов`язкового надання пояснень, щодо висновку експерта від 29.12.2017 №12-5/56 та оголошено перерву у зв`язку з цим в судовому засіданні на 12 грудня 2019 року.

Відповідно до статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо в судове засідання не з`явився експерт, суд постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 12 грудня 2019 року, судовий експерт Люлька О.В. не прибув, повернувся поштовий конверт з судовою повісткою та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року на якому відповідно до довідки Укрпошти ф.20 зазначено причину повернення - «інші причини ( не вказано установа)», судом ухвалено повторно направити судову повістку та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року судовому експерту Люльці О.В. та оголошено перерву у зв`язку з цим в судовому засіданні на 06 лютого 2020 року.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 26 грудня 2019 року, від Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист, в якому зазначено, що наказом Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.2019 №54 о/с експерт Люлька О.В. звільнений з роботи.

Відповідно до реєстру атестованих судових експертів місце роботи експерта Люльки О.В. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

В судове засідання призначене на 06 лютого 2020 року, представники сторін не прибули, про причини не прибуття суду не повідомили, суд відклав у зв`язку з цим судове засідання на 17 березня 2020 року.

17 березня 2020 року в судове засідання представники сторін не прибули, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, судовий експерт Люлька О.В. також не прибув, про причини не прибуття суду не повідомив, проте в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) адресованого експерту Люльці О.В. про отримання судової повістки на 17 березня 2020 року, судове засідання відкладено на 06 квітня 2020 року.

В судове засідання призначене на 06 квітня 2020 року, представники сторін не прибули, судовий експерт Люлька О.В. повторно не прибув, про причини не прибуття суду не повідомив, проте в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) адресованого експерту Люльці О.В. про отримання судової повістки на 06 квітня 2020 року, суд відклав судове засідання на 28 квітня 2020 року.

В судове засідання призначене на 28 квітня 2020 року, представники сторін не прибули, судовий експерт Люлька О.В. не прибув, про причини не прибуття суду не повідомив, проте в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) адресованого експерту Люльці О.В. про отримання судової повістки на 12 травня 2020 року, суд відклав судове засідання на 21 травня 2020 року.

В судове засідання призначене на 28 квітня 2020 року, прибув представник позивача, відповідач не прибув, судовий експерт Люлька О.В. втрете не прибув, про причини не прибуття суду не повідомив, проте в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) адресованого експерту Люльці О.В. про отримання судової повістки на 21 травня 2020 року, судом повторно викликано експерта та відкладено судове засідання на 16 червня 2020 року.

В судове засідання призначене на 16 червня 2020 року, прибув представник позивача, відповідач не прибув, судовий експерт Люлька О.В. вчетверте не прибув, про причини не прибуття суду не повідомив, проте в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) адресованого експерту Люльці О.В. про отримання судової повістки на 16 червня 2020 року.

16 червня 2020 року в судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання, щодо застосування до судового експерта Люльки О.В. приводу для надання роз`яснень щодо свого висновку від 29.12.2017 №12-5/56, представник позивача щодо застосування приводу поклався на розсуд суду.

Таким чином, судом встановлено, що неприбуття експерта Люльки О.В. в судове засідання для надання обов`язкових пояснень щодо висновку від 29.12.2017 №12-5/56 перешкоджає подальшому розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до судового експерта О . В. Люльки у зв`язку з його неодноразовим неприбуттям, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, явка якого для надання пояснень визнавалась судом обов`язковою, а неприбуття якого перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 68, 148, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до судового експерта О.В. Люльки (відоме місце роботи: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) привід до судового засідання, яке відбудеться 21 липня 2020 року о 10 год. 30 хв у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 10 для надання роз`яснень щодо свого висновку 29.12.2017 №12-5/56.

2. Доручити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві здійснити привід судового експерта О.В. Люльки (місце роботи: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) до Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Витрати на здійснення приводу судового експерта О.В. Люльки відшкодувати із О . В. Люльки у дохід держави.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Копію даної ухвали надіслати до Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Володимирська, 15, Київ, 01601).

Відповідно до ч. 5 ст. 148 КАС України ухвала про привід до суду оголошується учаснику судового процесу, до якого застосовується привід, особою, яка її виконує. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали суду виготовлений 19 червня 2020 року.