Ухвала суду № 89920445, 18.06.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

18 червня 2020 року справа № 580/2066/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 відкритий в Укрсиббанк на ім`я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.09.2019 року по ВП № 38909607 винесену головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко Альоною Сергіївною;

- зобов`язати головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) ОСОБА_2 зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, що відкритий в Укрсиббанк, на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, у т.ч. органу виконавчої служби, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований ст.74 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі – Закон №1404-VIII).

Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ. Тобто критерієм розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 30.09.2019р. прийнята державним виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду виданого 10.07.2013р. №703/3188/13-ц, 2/703/1034/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 червня 2013 року та до повноліття дитини.

Отже, спірна постанова про арешт коштів боржника прийнята з підстав невиконання (неналежного виконання) боржником рішення місцевого загального суду.

Відповідно до ч.1 ст.447 та ч.1 ст.448 Розділу VII “Судовий контроль за виконанням судових рішень” Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618-ІV у редакції на час звернення з позовом (далі – ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки позивач у цій справі є боржником у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого документу Смілянського міськрайонного суду, а спірна постанова про арешт коштів боржника прийнята у зв`язку з невиконанням рішення вказаного місцевого суду, заявлений у цій справі спір не підвідомчий адміністративному суду, в зв`язку з чим його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, суд доходить висновку про доцільність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом із роз`ясненням позивачу, що заявлений спір має розглядатися Смілянським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 170,171, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Роз`яснити, що спір відноситься до юрисдикції Смілянського міськрайонного суду та належить розгляду за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко