Ухвала суду № 89919971, 18.06.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Рівне №460/549/20Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Лесько В.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Тетяна Віталіївна,

відповідача: представник Сінькова Інна Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача про відвід у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" доНаціонального агентства з акредитації України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСТАНДАРТ" звернулося до суду з позовом до Національного агентства з акредитації України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" №201277, дійсного до 07.11.2024;

- визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Органу з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" №10271, дійсного до 30.06.2024.

Ухвалою суду від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2020 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 07.04.2020 розгляд справи відкладено до 28.04.2020 до 10:30 год.

Ухвалою суду від 28.04.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 19.05.2020 до 10:30год.

Ухвалою суду від 15.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" про забезпечення позову, - задоволено. Зупинено дію рішень Національного агентства з акредитації України про скасування атестата про акредитацію ООВ, яким скасовано атестат про акредитацію ООВ №1О271, дійсний до 30.06.2024 з 23.01.2020 та про скасування атестата про акредитацію ООВ, яким скасовано атестат про акредитацію ООВ №201277, дійсний до 07.11.2024 з 23.01.2020, - до набрання рішенням суду у справі №460/549/20 законної сили.

Ухвалою суду від 19.05.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 28.05.2020 до 11:00год.

Ухвалою суду від 22.05.2020 вирішено судове засідання, призначене на 28.05.2020 на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції. Викликано у судове засідання, призначене 28.05.2020 на 11:00 год., відповідача - Національне агентство з акредитації України у режимі відеконференції, забезпечення проведення якої доручено Печерському районному суду м.Києва.

Ухвалою суду від 28.05.2020 підготовче судове засідання в адміністративній справі №460/549/20 відкладено до 09.06.2020 до 12:15год.

Ухвалою суду від 09.06.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 18.06.2020 на 14:30 год.

У судове засідання, призначене на 18.06.2020, прибули представник позивача та представник відповідача (по відеоконференцзв`язку).

У судовому засіданні 18.06.2020 представник відповідача Сінькова Інна Олександрівна заявила усний відвід судді Жуковській Л.А. В обґрунтування заявленого відводу вказує, що суддею Жуковською Л.А. 15.05.2020 постановлено ухвалу про забезпечення позову. Вважає, що прийняття даної ухвали свідчить про неупередженість судді, оскільки відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №3Д/460/1/20 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 з питань забезпечення позову скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №ЗД/460/1/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 з питань забезпечення позову у справі №ЗД/460/1/20. Враховуючи викладене, вважає, що суддя Жуковська Л.А. є об`єктивною до відповідача. Звертає увагу на те, що відвід заявлено у строки встановленні КАС України.

У судовому засіданні 18.06.2020 представник позивача щодо поданої заяви заперечує та вказує, що незгода відповідача з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Розглянувши усну заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість підстав про відвід судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, з обґрунтувань усної заяви представника відповідача Сінькової І.О. про відвід судді Жуковській Л.А. судом встановлено, що підставою заявленого відводу є прийняття судом ухвали про забезпечення позову у справі №460/549/20. Вказані обставини, на думку представника відповідача свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді.

Відтак, судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою представника відповідача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи №460/549/20, зокрема, під час вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Жуковської Л.А., представником відповідача суду надано не було.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу вимог ст. 36 КАС України незгода представника відповідача з процесуальним рішенням судді Жуковської Л.А. не є підставою для відводу судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Також у рішенні вказано, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду" . Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (п. 49).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наведеної норми вбачається, що заяву про відвід може бути подано, зокрема, не пізніше початку підготовчого засідання або не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу відводу, якщо йому про таку підставу не могло бути відомо до початку підготовчого засідання.

Так, в обґрунтування строку заявлення відводу судді Жуковській Л.А. представник відповідача зазначає, що такий відвід мав бути заявлений під час підготовчого засідання, призначеного на 09.06.2020.

Поряд з цим, суд зазначає, що в підготовче засідання, призначене на 09.06.2020, учасники справи не прибули, про що зазначено в ухвалі суду.

Водночас, 02.06.2020 та 04.06.2020 Національним агентством з акредитації України подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.06.2020, в режимі відеоконференції.

Проте, відповідно до наказу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 №189-від у період з 03.06.2020 по 05.06.2020 суддя Жуковська Л.А. перебувала у відпустці.

Будь - яких інших клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно ухвалою суду від 09.06.2020 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 18.06.2020 на 14:30 год.

Поряд з цим, суд зазначає, що ухвалу про забезпечення позову від 15.05.2020 отримано відповідачем 20.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером №3300103956883 (т.4 а.с.110).

Таким чином, про ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №460/549/20 про забезпечення позову, Національному агентству з акредитації України було відомо ще з 20.05.2020.

Водночас, суд зазначає, що підготовчі засідання у даній справі були призначені на 28.05.2020 і на 09.06.2020 відповідно.

Проте, заява про відвід судді у період з 20.05.2020 по 09.06.2020 на адресу суду не надходила.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що зазначені представником відповідача обставини в обґрунтування заяви про відвід є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представника відповідача про відвід судді Жуковської Л.А. в адміністративній справі №460/549/20 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жуковській Л.А. в адміністративній справі №460/549/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 19.06.2020

Суддя Жуковська Л.А.