Ухвала суду № 89919813, 17.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2016/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Максименко Ю.П.,

представника відповідача - Дутки І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" про застосування заходів реагування до СВК "Багачанський" (вул. Леніна /Шкільна/, буд. 1, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ідентифікаційний код 03770201) у вигляді тимчасового повного зупинення діяльності до:

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - котел твердопаливний за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Леніна /Шкільна/, буд. 1;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - зварювальний апарат, токарний верстат, паливороздавальний пункт, 2 склади для зберігання зерна, навіс для зберігання зерна, склад для зберігання мінеральних добрив і хімічних засобів захисту рослин, місце стоянки та маневрування автотракторної техніки, їдальня за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Карла Маркса, буд. 58б, 58в;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - котел твердопаливний за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Настасівка, вул. Першотравнева, буд. 3;

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на паливороздавальний пункт за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Карла Маркса, буд. 58б;

- дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування від 01.02.2018 №153/Пл/49д-18, а саме, до обладнання огорож зон суворого санітарного режиму І поясу, до представлення проекту зон санітарної охорони водозабору водних свердловин, до ведення обліку кількості забраної води із свердловин №2, №3 та поверхневого водозабору (ставка);

- обладнання локальної мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигрібних ям;

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля господарської діяльності, а саме, зберігання хімічних продуктів (базисні і витратні склади, сховища, бази) за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Карла Маркса, буд. 58в;

- отримання санітарного паспорту на право одержання, зберігання і застосування ХЗЗР і мінеральних добрив за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Карла Маркса, буд. 58в.

Підставою для звернення до суду позивач визначив недотримання відповідачем вимог чинного законодавства у сфері природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.05.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 21.04.2020.

У зв`язку з цим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2016/20. Вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 29.05.2020 заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

09.06.2020 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячний строк для звернення позивача до суду з даним позовом почав свій перебіг з дня складення інспекцією акту планового заходу від 29.07.2019 №06-01-04/635 та, як наслідок, сплинув 29.10.2019.

В судовому засіданні 17.06.2020 представник позивача наполягала на дотриманні інспекцією тримісячного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки підставою для такого звернення слугували висновки акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.03.2020 №06-28/140, а не акту планового заходу від 29.07.2019 №06-01-04/635, як помилково вважає відповідач.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви ДЕІ Центрального округу без розгляду.

Оцінюючи доводи представників сторін, обґрунтованість заяви про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За приписами частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як слідує з матеріалів справи, у період з 16.07.20199 по 29.07.2019 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", результати якого оформлені актом від 29.07.2019 №06-01-04/635.

У вказаному акті інспекцією зафіксовано допущення кооперативом ряду порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

При цьому, на виконання приписів частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" інспекцією відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" за результатами проведеного планового заходу контролю вжиті не заходи реагування у вигляді звернення з відповідним позовом до адміністративного суду, а інші заходи - винесення припису про усунення кооперативом виявлених порушень від 01.08.2019 №55/2/4-23.

У подальшому, з метою перевірки виконання відповідачем припису про усунення виявлених порушень від 01.08.2019 №55/2/4-23 відносно останнього інспектором проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені актом від 13.03.2020 №06-28/140.

У вказаному акті інспекцією зафіксовано допущення кооперативом ряду порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Саме висновки вказаного акту слугували підставою для вжиття інспекцією відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" заходів реагування у вигляді звернення 16.04.2020 з даним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене та враховуючи дотримання інспекцією тримісячного строку звернення до суду за даним позовом, який обчислюється з дати складення акту позапланового заходу №06-28/140 (13.03.2020), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Керуючись статтями 122, 240, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава