Ухвала суду № 89919214, 18.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

18 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/8229/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

03.06.2020 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 6-4643/14-19СГ від 03.12.2019, яким відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, яка розташована на території Ружинського району, за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради, орієнтовною площею 2 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2019 щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, яка розташована на території Ружинського району, за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради, орієнтовною площею 2 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за результатами якого прийняти рішення із врахуванням положень ст.123 Земельного кодексу України та у встановленій законодавством формі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було також подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.06.2020 вказану позовну було залишено без руху та роз`яснено заявнику, що заява про забезпечення позову, згідно вимог ч.1 ст.154 КАС України, буде розглянута судом після вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у цій справі.

Ухвалою суду від 18.06.2020 провадження у справі № 240/8229/20 відкрито у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У заяві від 03.06.2020 ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по передачі земельної ділянки, щодо якої ОСОБА_1 звертався до відповідача за дозволом на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Ружинського району, за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради, орієнтовною площею 2,0 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства з правом передачі у приватну власність, в тому числі, але не виключно - заборони відповідачу надавати дозвіл іншим особам або особі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність.

В обґрунтування заяви вказав, що наказом № 6-4643/14-19 СГ від 03.12.2019 відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Ружинського району, за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради, орієнтовною площею 2,0 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Існує ймовірність, що під час розгляду судом цього позову земельна ділянка, щодо якої позивач звернувся до суду, буде передана у власність іншим особам або особі, і новий фактичний власник земельної ділянки матиме можливість відчужити спірну земельну ділянку. В зв`язку з цим, позивач вбачає необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України надалі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. 4, 5, 6 ст.154 КАС України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В контексті наведеного, суд зазначає, що заявником не надано будь-яких доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Твердження заявника, що земельна ділянка буде передана у власність іншим особам або особі, і новий фактичний власник земельної ділянки матиме можливість відчужити спірну земельну ділянку, - не підкріплено жодним доказом і є його припущенням.

Також, протиправність наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 6-4643/14-19СГ від 03.12.2019 може бути встановлена судом виключно під час розгляду судової справи з вказаним предметом спору.

Відтак, заявником не доведено наявності обставин, передбачених ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова