Рішення № 89918987, 18.06.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р. Справа№200/13513/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Державного вищого навчального закладу “Приазовський Державний технічний університет” про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного вищого навчального закладу “Приазовський Державний технічний університет” про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту спортивно-оздоровчого табору “Олімп” Державного вищого навчального закладу “Приазовський Державний технічний університет” розташованого за адресою: Донецька область, Мангушський район, село Юр`ївка, вул. Набережна, 7 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позову зазначено, що позаплановою перевіркою приміщень та території спортивно-оздоровчого табору “Олімп” Держаного вищого навчального закладу “Приазовський Державний технічний університет” встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації, ускладнюють гасіння пожежі.

Відповідач позов не визнав, вказав про неправомірність проведення перевірки та порушення посадовими особами позивача Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки суб`єкта господарювання не ознайомлено з підставами проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), копія посвідчення про проведення перевірки не було вручено ректору університету, а надана не уповноваженій особі брати участь у перевірці, запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) внесено не було. До того ж, у акті має місце інформація, що не відповідає дійсності, акт не містить підтвердження про отримання його примірника представником університету , що дають підстави визнати акт від 25 жовтня 2019 року №36 незаконним. Крім того, деякі порушення не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

6 березня 2020 року відповідачем надано доповнення до відзиву в яких зазначив, що будівлі спортивно-оздоровчого табору «Олімп» не підпадають під вимоги щодо обладнання системою протипожежного захисту, що убачається з додатку А ДБН В.2.05-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Крім того вказав, що порушення частково усунуті, що підтверджується відповідним актом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 3 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справи та призначено судове засідання на 24 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 28 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі, вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче засідання на 18 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року вирішено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 10 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року вирішено відкласти розгляд справи за клопотанням представника відповідача у звязку із запровадженням карантину.

Судове засідання було призначено на 18 червня 2020 року, про що повідомлено сторін.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, докази належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання наявні в матеріалах справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Державний вищий навчальний заклад “Приазовський Державний технічний університет” є юридичною особою, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 02070812, місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, б. 7.

На підставі наказу від 21 жовтня 2020 року «Про проведення позапланових перевірок», відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 17 серпня 2019 року, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 24 жовтня 2019 року №36 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у період з 24 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року проведено позапланову перевірку Спортивно-оздоровчого табору «Олімп» ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет», розташованого за адресою: Донецька область, Мангушський район, село Юр`ївка, вул.Набережна, 7, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки було виявлено низку порушень вимог законодавства, зміст яких викладено у акті від 25 жовтня 2019 року № 36 (а.с. 22-63).

Так, згідно вказаного акта, перевіркою встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

1. абзацу 2 пункту 1.1 глави І розділу ІІІ ППБУ, а саме: територія табору не очищається від сміття (опале листя, гілки дерев) які необхідно регулярно видаляти(вивозити) у спеціально відведені місця;

2. пункту 1.15 глави І розділу IІІ ППБУ, а саме: на території об`єкта на в`їздах (виїздах) встановлена схема території, в якій не вказано місце розміщення водоймищ, та під`їздів пожежних автомобілів до них;

3. пункту 2.5 глави 2 розділу IІІ ППБУ, а саме: дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

4. пункту 1,6 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ а саме: з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

5. пункту 1.8 глави І розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: відбувається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (у будинку № 6);

6. пункту 1.8 глави І розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: Відбувається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (у приміщенні сторожа);

7. пункту 1.12 глави І розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у приміщенні сторожа відбувається улаштування проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (через дерев?яне вікно) становить менше 0,01 метра;

8. пункту 1.12 глави І розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у коридорі будинку АДРЕСА_1 8 відбувається улаштування проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкції) становить менше 0,01 метра;

9. пункту 1.12 глави І розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: в будинку №9 відбувається улаштування проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкції) становить менше 0,01 метра;

10. пункту 1.17 глави І розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: вимикач на будинку АДРЕСА_2 , встановлений на горючій основі (конструкції) із пластику без підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

11. пункту 1.17 глави І розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: розетка на будинку АДРЕСА_3 , встановлена на негорючій основі (конструкції) з підкладанням під нього суцільного горючого матеріалу;

12. пункту 1.18 глави І розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: на території табору відбувається проходження повітряних ліній електропередач через горючі матеріали;

13. абзацу 1 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: на території табору відбувається проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

14. абзацу 1 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у складі №4 відбувається експлуатація проводу з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

15. абзацу 3 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у будинку №6 відбувається експлуатація проводу з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

16. абзацу 6 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у будинку №6 відбувається користування пошкодженими розетками;

17. абзацу 6 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у будинку №6 відбувається користування пошкодженими вимикачами;

18. абзацу 6 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у будинку №6 відбувається користування пошкодженими з`єднуваними коробками;

19. абзацу 7 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: У будинку №14 (кімнатах №3,4,6,7) відбувається експлуатація електроламп і світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

20. абзацу 7 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у середині будинку АДРЕСА_4 відбувається експлуатація електроламп і світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

21. абзацу 7 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: на будинку АДРЕСА_5 відбувається експлуатація електроламп і світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

22. абзацу 7 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: на будинку АДРЕСА_6 відбувається експлуатація електроламп і світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

23. абзацу 7 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у коридорі будинку АДРЕСА_7 відбувається експлуатація електроламп і світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

24. абзацу 7 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у коридорі будинку АДРЕСА_2 відбувається експлуатація електроламп і світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

25. абзацу 7 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: у середині будинку АДРЕСА_8 відбувається експлуатація електроламп і світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

26. абзацу 7 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, пункту 1.1 глави І розділу IV ППБУ, а саме: середині будинку АДРЕСА_9 кімнаті № АДРЕСА_5 відбувається експлуатація електроламп і світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

27. абзацу 2 пункту 2.13 глави 2 розділу IV ППБУ, а саме: у приміщенні сторожа допускається користування печами, які мають тріщини;

28. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а саме: будинки для відпочинку, приміщення та споруди в СОТ «Олімп» не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

29. підпункту 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, а саме: пожежна водойма не має під`їзд з твердим покриттям, для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

30. підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, а саме: біля місця розташування пожежних водойм не встановлено покажчики з нанесеним на них: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

31. пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ, а саме: територія підприємств, будинки, споруди, приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом;

32. абзацу 2 пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ, а саме: на території табору не встановлені пожежні щити згідно розрахунку один щит (стенд) на 5000 кв. м. захищуваної площі;

33. абзацу 3 пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ, а саме: Пожежні щити (стенди) не укомплектовані засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

34. пункту 3.12 розділу V ППБУ, а саме: на пожежних щитах (стендах) не вказано порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

35. пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ, а саме: вогнегасники не встановлені згідно вимог в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі;

36. пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ, а саме: технічне обслуговування вогнегасників не виконується згідно дійсних норм;

37. підпункту 13 пункту 9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ, а саме: в складських приміщеннях відбувається експлуатація штепсельних розеток.

Судом встановлено, що відповідач був ознайомлений з актом перевірки та виклав пояснення у яких вказав, що вивезення сміття здійснюється, усі житлові та нежитлові приміщення знеструмлені, роботи по відновленню електробезпеки будуть проведені у міжсезоння 2019-2020 роках. Акт перевірки підписаний кер. СОП «Олимп» ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 48-49).

За заявою відповідача було проведено позаплановий захід держаного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Спортивно-оздоровчого табору «Олімп» Державного вищого навчального закладу “Приазовський Державний технічний університет”, за результатом якого складено акт від 6 березня 2020 року №1, яким зафіксовані порушення вимог законодавства, а саме:

1.пункту 2.5 глави 2 розділу IІІ ППБУ, а саме: дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

2.пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а саме: будинки для відпочинку, приміщення та споруди в СОТ «Олімп» не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3. підпункту 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, а саме: пожежна водойма не має під`їзд з твердим покриттям, для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

Тобто, вказані у акті від 6 березня 2020 року №1 порушення відповідачем не усунуті.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а, отже, воно є оціночним.

Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм, які відповідачем не усунуті, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно частини другої статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Судом встановлено, що відповідачем визнаються порушення, виявлені в ході перевірки, так відповідачем надано до суду звернення до Президента України від 8 січня 2020 року щодо створення загальноукраїнської Програми «Інженерно-технічне забезпечення засобами пожежної безпеки закладів освіти всіх рівнів», обов`язкової для виконання, звернення до Міністра освіти і науки України від 23 грудня 2019 року щодо створення державної програми забезпечення навчальних закладів інженерно-технічними засобами в галузі пожежної сигналізації, оповіщення, автоматичного пожежогасіння та засобів індивідуального захисту, передбаченого законодавством України (т. 2, а.с. 45-47).

Разом з тим, відповідачем не надано до суду належних доказів усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Суд зауважує, що в межах даної справи розглядається не питання наявності підстав для притягнення керівника відповідача до будь-якого виду відповідальності, а наявність підстав для вжиття визначених законом заходів реагування з метою запобігання настанню негативних наслідків для життя та здоров`я людей, які можуть бути спричинені внаслідок експлуатації приміщень та будівель, які не в повній мірі відповідають встановленим нормам та правилам пожежної безпеки.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Суд зазначає, що виявлені факти недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки, встановлені актом перевірки від 6 березня 2020 року № 1, створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, аналізу норм, які регулюють спірні відносини, та встановлених фактичних обставин на підставі оцінки поданих сторонами доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідач має право після усунення усіх порушень звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, з повідомленням про їх усунення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: спортивно-оздоровчого табору “Олімп” Державного вищого навчального закладу “Приазовський Державний технічний університет” розташованого за адресою: Донецька область, Мангушський район, село Юр`ївка, вул. Набережна, 7 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України строки визначені ст. 295 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв