Ухвала суду № 89918912, 19.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2020 року Справа № 160/5457/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-1609-57 від 06.11.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду: уточненого позову із зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти, а також відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, або із зазначенням відомостей, що така інформація невідома позивачеві (відповідно до кількості учасників справи); відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, відповідно до кількості сторін; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяву про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків разом із підтверджуючими доказами; доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.; доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати докази самостійно.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 27.05.2020 отримано позивачем 04.06.2020.

16 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи: копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 ; копію судового наказу по справі №214/5113/19; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; заяву про відсутність іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, клопотання про поновлення строків звернення до суду; оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Також, у вказаній заяві позивач зазначає засоби зв`язку з відповідачем.

При цьому, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем не виконані в повному обсязі.

Так, ухвалою суду від 27.05.2020 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з виявленими недоліками позову, було запропоновано позивачу, зокрема, подати до суду уточнений позов із зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти, а також відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, або із зазначенням відомостей, що така інформація невідома позивачеві (відповідно до кількості учасників справи).

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Перелік обов`язкових відомостей, які повинні бути відображеними у позові, закріплено частиною 5 статті 160 КАС України.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог не відповідає вищенаведеним вимогам КАС України.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем в повному обсязі не виконані.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева