Ухвала суду № 89918255, 18.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.06.2020

Справа № 937/4327/20

Провадження № 1-кс/937/2492/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. від «17» червня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020080140001719 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на момент скоєння правопорушення фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , за раніше судимого:

-30.09.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-16.11.2016 Дніпропетровським р/с за ч.3 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 05.06.2020 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора – Фурманенко М.В.,

слідчого – Парфентьєвої Ю.П.,

підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника адвоката – Анашкіної С.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18.06.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Кузьміна С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140001719 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 червня 2020 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, знаходячись біля магазину «Надія», який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гагаріна, №3, ОСОБА_1 , діючи повторно, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривку рукою з плеча потерпілої ОСОБА_2 відкрито викрав належну потерпілій ОСОБА_2 жіночу синтетичну сумку синього кольору вартістю 100 гривень, в якій знаходилися гроші в сумі 4020 гривен, ключі від дверей квартири потерпілої ОСОБА_2 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, після чого зник з місця події з викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4120 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

-протоколами затримання ОСОБА_1 від 16.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом впізнання особи від 16.06.2020 року;

-речовими доказами, вилученими під час затримання ОСОБА_1 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зав`язків, постійного місця роботи свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_1 без перешкод залишити своє місце проживання.

Крім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, 05.06.2020 року звільнений з ДУ «Вільнянська виправна колонія №20», де відбував останнє покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та протягом 11 днів з моменту звільнення вчинив новий умисний злочин проти власності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказаний факт підтверджує ризик того, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інші кримінальні правопорушення з метою подальшого збагачення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

?вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

?при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

?особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

?відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з батьками за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливить виникнення ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, зазначених прокурором.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України. Факт вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_1 визнав.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зав`язків, постійного місця роботи свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_1 без перешкод залишити своє місце проживання.

Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, 05.06.2020 року звільнений з ДУ «Вільнянська виправна колонія №20», де відбував останнє покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та 16.06.2020 року знов був затриманий за підозрою у вчиненні нового умисного злочину проти власності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказаний факт підтверджує ризик того, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інші кримінальні правопорушення з метою подальшого збагачення.

Надана стороною захисту заява потерпілої ОСОБА_2 про відсутність претензій до підозрюваного не може впливати на прийняття слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу, оскільки під час судового розгляду оцінюються саме можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості правопорушення, у якому він підозрюється та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Кузьміна С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140001719 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, але не більше 60 діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання 09-30 години 16 червня 2020 року до 15 серпня 2020 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області : № рахунку UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18 червня 2020 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова