Рішення № 89917924, 06.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3569/19

Провадження № 2/331/200/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2019 р. позивач дізналася про отримання за місцем роботи (КП «Водоканал») постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ про звернення стягнення на заробітну платню, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2019 р., винесену на підставі виконавчого напису № 12346 від 29.05.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. До 22.07.19 р. позивач не отримувала від відповідача вимогу про сплату заборгованості за Кредитним договором, розрахунок заборгованості та інші документи, які б свідчили про виникнення зобов`язання перед відповідачем щодо сплати суми кредиту, отриманого від ПАТ «ПУМБ». Поряд з цим зазначає, що в неї ніколи не було ніяких відносин з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» жодних кредитів або кредитних карток або рахунків в цьому банку відкрито не було. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», відповідач та третя особа не заявляли вимог щодо сплати суми 12 912,52 грн. за кредитним договором, не направляли на її адресу детального розрахунку заборгованості, відсутні підстави вважати, що під час вчинення виконавчого напису № 12346 від 29.05.19 р. був відсутній спір та наявна згода позивача. Вимога відповідача щодо сплати заборгованості не є безспірною, виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12346 від 29.05.2019 р. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено, зупинено стягнення на заробітну платню, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом, який був виданий 29.05.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2019 року по справі відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2019 року, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. документи, на підставі яких було видано виконавчий напис № 12346 від 29.05.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

06.11.2019 року на виконання ухвали суду від 04.10.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., надіслала належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 12346 від 29.05.2019 року та просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням фактичних відносин, з постановленням рішення, згідно чинного законодавства.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, на позовних вимогах наполягає та позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., до судового засідання не з`явилась, надала до суду клопотання в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням фактичних відносин, з постановленням рішення, згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 20.08.2013 року ОСОБА_1 підписала пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал».

За умовами цієї пропозиції банк 20.08.2013 року відкрив на ім`я позивача картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановив ліміт овердафту 5000,00 грн., зі строком користування овердрафтом 24 місяці під 36 % річних зі сплатою комісії за обслуговування овердрафту 2%.

ОСОБА_1 , підписуючи пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) з АТ «Банк Ренесанс Капітал», погодилася з тим, що складовою та невід`ємною частиною договору рахунку, окрім цієї пропозиції та умов, є правила користування платіжними картками банку та тарифи за ведення і обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, з якими вона ознайомлена, повністю згодна, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов`язується дотримуватися (п.3 пропозиції укласти договір).

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Банк Ренесанс Капітал», що зазначено у статуті.

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 станом на 28.05.2019 року заборгованість за кредитним договором № 26259019237879 складає 12 412,52 грн., та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

26.04.2019 року ОСОБА_1 на адресу, зазначену у договорі - АДРЕСА_1 було надіслано письмову вимогу про погашення заборгованості.

29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 12346, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» в розмірі 12 912,52 грн.

09.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 отримувала письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми боргу та у ході розгляду справи в суді відповідачем ПАТ «ПУМБ» не було надано доказів отримання ОСОБА_1 такої вимоги. Крім того, нотаріусу відомості про отримання боржником вказаного повідомлення надані не були, тому суд приходить до висновку про відсутність належного повідомлення позивача про існування заборгованості, що була заявлена до стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

З матеріалів справи вбачається, що банком надано нотаріусу виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням сум заборгованості, однак з наданої виписки неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» нотаріусу надані не були, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також розмір комісії та процентів за користування кредитними коштами, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Також, у зазначеній виписці відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Своїм правом на подання відзиву ПАТ «ПУМБ» не скористався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ПАТ «ПУМБ» розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Хара Н.С. передчасно, з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні докази того, що позивач отримала письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268, 354 ЦПК, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12346, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 29.05.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суми у розмірі 12 912,52 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.03.2020 року.

Суддя Г.В. Гнатик