Постанова № 8991688, 27.11.2009, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2009 р.                     Справа № 2а-18900/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Йовик С.Б.,

за участю представника позивача Бурчака Ю.І.,

представника відповідача Дячука В.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом підприємства «Сента» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332200 від 08.04.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Сента»звернулось до суду з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Луцька ОДПІ) про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332200 від 08.04.2009 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 01.02.2008 року по 27.03.2009 року за результатами якої складено відповідний акт перевірки № 1178/2200/13348532.

На підставі акту було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332200 від 08.04.2009 року, яким за порушення ст.ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»застосовано штрафні санкції на загальну суму 688697, 11 грн.

Вважає вказане рішення відповідача необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підприємством «Сента»не порушено ст.ст.2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». В обґрунтування позивач стверджує, що операції купівлі-продажу транспортних засобів з контрагентами-нерезидентами по зовнішньоекономічним контрактам є закритими повністю. Зобов’язання сторін виконано в повному обсязі: кошти в іноземній валюті, що були перераховані позивачем як авансові платежі, зараховано на банківські рахунки отримувачів (продавців), а товари прийнято підприємством «Сента»та ввезено на територію України у період з 05.05.2008 року по 05.09.2008 року. Таким чином, товар, за який ним було проведено передоплату, надійшов в Україну без порушення термінів, встановлених законом та знаходився під митним контролем. Про це свідчать відповідні міжнародні товаротранспортні накладні (СМR) та попередні повідомлення з відмітками під «митним контролем».

Представник позивача Бурчак Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Дячук В.М. позовні вимоги не визнав та пояснив, що при проведенні податковим органом перевірок експортно-імпортних операцій датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно з законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення вантажно-митної декларації (ВМД). Оскільки позивачем на момент проведення перевірки не надано вантажно-митних декларацій (ВМД типу ІМ –40 «Імпорт»), які б підтверджували факт ввезення товару на митну територію України, то ним порушено вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у зв’язку з чим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.04.2009 року № 0000332200 винесено правомірно. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення Луцької ОДПІ від 16.03.2009 року № 00133 старшим державним податковим ревізором-інспектором Гах Н.В. було проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання підприємством «Сента»вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 01.02.2008 року по 27.03.2009 року, зокрема по наступних контрактах: № 01/0708-Т від 08.07.2008 року; № 02/0708-Т від 08.07.2008 року; № 5/02/08-Т від 20.02.2008 року; № 120/08 від 25.06.2008 року; № 10/0708-Т від 07.04.2008 року; № 9/04/08-Т від 07.04.2008 року. За результатами перевірки 01.04.2009 року було складено акт № 1178/2200/13348532.

На підставі висновку проведеної перевірки та згідно з ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»рішенням від 08.04.2009 року № 0000332200 до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 688697, 11 грн.

Як вбачається з акту перевірки № 1178/2200/13348532 від 01.04.2009 року підставою для нарахування суми пені за порушення вимог законодавства про зовнішньоекономічну діяльність слугувало те, що частина товару за який здійснено передоплату на підставі контрактів № 01/0708-Т від 08.07.2008 року, № 02/0708-Т від 08.07.2008 року, № 5/02/08-Т від 20.02.2008 року, № 120/08 від 25.06.2008 року, № 10/0708-Т від 07.04.2008 року, № 9/04/08-Т від 07.04.2008 року не надійшла у повному обсязі на протязі встановленого строку, а тому позивачем порушені вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до акту перевірки № 1178/2200/13348532 від 01.04.2009 по контракту № 01/0708-Т від 08.07.2008 року укладеного між підприємством «Сента» та фірмою onal Car Im –en Export BV», позивачем було здійснено попередню оплату 12 сідельних тягачів Iveco Stralis:

- 09.07.2008 року –372000 євро (граничний термін здійснення поставки на цю суму є дата 05.01.2009 року). Факт здійснення поставки 10 з 12 сідельних тягачів згідно договору № 01/0708-Т від 08.07.2008 року на загальну суму 310000 євро у встановлений 180-денний термін відповідачем не заперечується, що відображено у акті перевірки та додатках до нього. В той же час, податковим органом зроблено висновок про невиконання поставки двох сідельних тягачів на суму 62000 євро. Імпортний товар, згідно листа № 6 / 05-769 від 09.02.2009 року перебуває на зберіганні на митному складі. ВМД, яка б підтверджувала факт ввезення обладнання на територію України на дату здійснення перевірки немає.

По контракту № 02/0708-Т від 08.07.2008 року, укладеного між підприємством «Сента»та фірмою Car Im –en Export BV»позивачем 09.07.2008 року здійснено попередню оплату двох низькорамних напівпричепів на суму 96000 євро (граничний термін здійснення поставки на цю суму є дата 05.01.2009 року). Податковим органом зроблено висновок про невиконання поставки товару згідно вказаного договору. Імпортний товар, згідно листа № 6 / 05-769 від 09.02.2009 року перебуває на зберіганні на митному складі. ВМД, яка б підтверджувала факт ввезення обладнання на територію України на дату здійснення перевірки немає.

По контракту № 5/02/08-Т від 20.02.2008 року, укладеного між підприємством «Сента»та фірмою GmbH», позивачем 04.03.2008 року, 12.05.2008 року, 11.07.2008 року, 01.07.2008 року здійснено попередню оплату трьох напівпричепів . Завершенням граничного 180-денного терміну здійснення поставки товари на ці суми є відповідно дати 31.08.2008 року, 08.11.2008 року 07.01.2009 року та 28.12.2008 року на загальну суму 69900 євро. Факт здійснення поставки двох напівпричепів згідно вказаного договору на загальну суму 46600 євро у встановлений 180-денний термін не заперечується відповідачем, що відображено в акті перевірки та додатках до нього. В той же час, податковим органом зроблено висновок про невиконання поставки третьої одиниці напівпричепа згідно вказаного договору на суму 23300 євро (граничний термін погашення заборгованості 07.01.2009 року). Імпортний товар, згідно листа № 6 / 05-769 від 09.02.2009 року перебуває на зберіганні на митному складі. ВМД, яка б підтверджувала факт ввезення обладнання на територію України на дату здійснення перевірки немає.

По контракту № 9/04/08-Т від 07.04.2008 року, укладеного між підприємством «Сента»та фірмою GmbH», позивачем здійснено попередню оплату напівпричепа у розмірі 9900 євро. Завершення граничного терміну поставки товарів 07.01.2009 року. Податковим органом зроблено висновок про невиконання поставки товару згідно вказаного договору. Імпортний товар, згідно листа № 6 / 05-769 від 09.02.2009 року перебуває на зберіганні на митному складі. ВМД, яка б підтверджувала факт ввезення обладнання на територію України на дату здійснення перевірки немає.

По контракту № 10/0708-Т від 07.04.2008 року, укладеного між підприємством «Сента»та фірмою GmbH», позивачем здійснено попередню оплату напівпричепів у розмірі 31350 євро. Граничний строк поставки 07.01.2009 року в сумі 7500 євро (78580, 43 грн.), 18.02.2009 року на суму 23850 євро (249885, 75 грн.) . Імпортний товар, згідно листа № 6 / 05-769 від 09.02.2009 року перебуває на зберіганні на митному складі. ВМД, яка б підтверджувала факт ввезення обладнання на територію України на дату здійснення перевірки немає.

По контракту № 120/08 від 25.06.2008 року укладеного між підприємством «Сента»та фірмою Sp .Z. O.O.O», позивачем здійснено перерахування валютних коштів на загальну суму контракту 208000 євро (1564782, 85 грн.). Фірмою Sp .Z. O.O.O»було відвантажено товару на загальну суму 104000 євро (721757, 92 грн.). Станом на 27.03.2009 року за даними перевірки дебіторська заборгованість «Сента»по розрахунках з фірмою il Sp .Z. O.O.O»по вказаному контракту становить 104000 євро (1089648, 56 грн.) . Граничний термін погашення заборгованості 02.02.2009 року . Імпортний товар, згідно листа № 6 / 05-769 від 09.02.2009 року перебуває на зберіганні на митному складі. ВМД, яка б підтверджувала факт ввезення обладнання на територію України на дату здійснення перевірки немає.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994 року ( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 31.05.2007 року № 1108- V, в редакції яка діяла з 01.01.2008 року та була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст.4 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Для встановлення дати імпорту з метою практичного застосування статті 2 вказаного Закону України слід керуватися нормами валютного, митного законодавства та законодавчими актами, якими регулюється зовнішньоекономічна діяльність, оскільки нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не передбачено конкретної дати надходження товарів по імпорту, яка застосовується для відрахування 180-денного терміну розрахунків.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.1991 року імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Пунктом 2 ст.1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України –сукупність дій, пов’язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно представлених суду товаросупровідних документів вбачається, що на виконання контракту № 01/0708-Т від 08.07.2008 року підприємством фірмою «International Car Im –en Export BV»поставлено на користь підприємства «Сента»дві одиниці сідельних тягачів, а саме:

1 –сідельний тягач згідно товаротранспортної накладної CMR № 035954 від 12.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 19.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704686, отримано підприємством «Сента»(як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року;

2 - сідельний тягач згідно товаротранспортної накладної CMR № 035958 від 12.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 19.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704683, отримано підприємством «Сента»(як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року.

Таким чином, граничний термін здійснення поставки ( 05.01.2009 року) не порушений, оскільки переміщення через митний кордон товару відбулося 19.08.2008 року.

Згідно представлених суду товаросупровідних документів вбачається, що на виконання контракту № 02/0708-Т від 08.07.2008 року підприємством фірмою «International Car Im –en Export BV»поставлено на користь підприємства «Сента»дві одиниці низькорамних напівпричепів, а саме:

1) низькорамний напівпричіп № шасі NP9CTS 1008C131100 CMR 035950 від 04.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 04.08.2008 року. (порт Євпаторія, Кримська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704397, отримано підприємством «Сента»(як вантажоодержувачем) 13.08.2008 року;

2) низькорамний напівпричіп № шасі NP9CTS 1008C131101 CMR 035950 від 04.08.2008 року, перетин митного контролю здійснено 04.08.2008 року. (порт Євпаторія, Кримська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704396, отримано підприємством «Сента»(як вантажоодержувачем) 13.08.2008 року.

Таким чином, граничний термін здійснення поставки (05.01.2009 року ) не порушений, оскільки переміщення через митний кордон товару відбулося 04.08.2008 року.

Згідно наданих суду товаросупровідних документів вбачається, що на виконання контракту № 5/02/08-Т від 20.02.2008 року підприємством GmbH»на користь підприємства «Сента»поставлено напівпричіп Kogel SN 24 Р 90/1.100, № шасі WKOS0002400060639, СМR № 0036555 від 21.04.2008 року, перетин митного кордону здійснено 26.04.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/702318, отримано підприємством «Сента»як вантажоодержувачем 05.05.2008 року.

Таким чином, граничний термін здійснення поставки (07.01.2009 року ) не порушений, оскільки переміщення через митний кордон товару відбулося 26.04.2008 року.

Стосовно виконання договору № 9/04/08-Т від 07.04.2008 року укладеного між підприємством «Сента»та фірмою GmbH»встановлено наступне. Предметом поставки згідно договору є 9 одиниць напівпричепів. Вартість однієї одиниці напівпричепа згідно договору становить 23150 євро, загальна сума договору становить 208350 євро. На виконання умов договору щодо здійснення оплати товару, підприємство «Сента»11.07.2008 року перерахувало на рахунок підприємства GmbH»передоплату у розмірі 9900 євро. Тобто, завершенням граничного 180 денного терміну здійснення поставки товару на ці суми є дата 07.01.2009 року. На підставі досягнутих між сторонами договору домовленостей, 08.04.2009 року вказаний договір було достроково розірвано шляхом підписання відповідної угоди. Згідно п.2 угоди про розірвання договору, передоплату за договором № 9/04/08-Т від 07.04.2008 року в сумі 9900 євро сторони домовилися вважати оплатою за договором № 10/04/08-Т укладеним між П «Сента»та підприємством HSTAFFL GmbH»07.04.2008 року.

Згідно наданих суду товаросупровідних документів вбачається, що на виконання контракту № 10/04/08-Т від 07.04.2008 року фірмою GmbH»поставлено на користь «Сента»напівпричепи:

1) напівпричіп Kogel SN 24 Р 90/910, № шасі WKOS0002400061542, СМR № 035968 від 05.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 08.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704533, отримано підприємством «Сента»як вантажоодержувачем 13.08.2008 року.

1) напівпричіп Kogel SN 24 Р 90/910, № шасі WKOS0002400061543, СМR № 051206 від 28.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 01.09.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704921, отримано підприємством «Сента»як вантажоодержувачем 05.09.2008 року.

Таким чином, граничний термін здійснення поставки (07.01.2009 року ) не порушений, оскільки переміщення через митний кордон товару відбулося 05.08.2008 року та 28.08.2008 року відповідно.

Згідно наданих суду товаросупровідних документів вбачається, що на виконання контракту № 120/08 від 25.06.2008 року фірмою rgomil Sp .Z. O.O.O»було поставлено на користь підприємства «Сента»4 одиниці напівпричепів, а саме:

1) напівпричіп Janmil NW1S, № шасі SU 90620168 MNJ 1222, CMR 0521619 від 18.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 19.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704694, отримано підприємством «Сента»(як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року;

2) напівричіп Janmil NW1S, № шасі SU 90620168 MNJ 1223, CMR 0521695 від 19.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 19.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704695, отримано підприємством «Сента»(як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року;

3) напівпричіп Janmil NW1S, № шасі SU 90620168 MNJ 1224, CMR 0521620 від 22.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 23.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704778, отримано підприємством «Сента»(як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року;

4) напівпричіп Janmil NW1S, № шасі SU 90620168 MNJ 1225, CMR 0521696 від 18.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 19.08.2008 року (Ягодинська митниця), ПП № 201010000/8/704696, отримано П «Сента» (як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року.

Таким чином, граничний термін здійснення поставки (02.02.2009 року ) не порушений, оскільки переміщення через митний кордон товару відбулося 19.08.2008 року та 23.08.2008 року.

Посилання відповідача на те, що обов’язковим документом, що підтверджує поставку товару на митну територію України за імпортним контрактом є вантажно-митна декларація типу ІМ-40 судом не приймається, оскільки воно не відповідає вимогам діючого законодавства зважаючи на наступне.

Згідно із Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574, вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України та засвідчує надання суб’єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов’язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, господарських та інших операцій.

Перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу «під митним контролем» з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Посилання відповідача на лист ДПА України від 03.04.2009 року № 6951/7/10-1017/1044 «Про надання інформації»в якому міститься роз’яснення, що при проведенні податковим органом перевірок імпортних операцій датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування"), суд вважає безпідставним, оскільки вказані положення зазначеного Листа не можуть встановлювати чи змінювати права та обов’язки суб’єктів господарювання і мають лише рекомендаційний характер, тим більше, що вони суперечать положенню ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», яким визначено, що моментом здійснення експорту (імпорту) - є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

В даному випадку імпорт позивачем товару підтверджується належним чином оформленими товаросупровідними документами –міжнародними товаротранспортними накладними та попередніми повідомленнями з відмітками під «митним контролем», а тому нарахування пені за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є безпідставним, а винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332200 від 08.04.2009 року –протиправним.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332200 від 08.04.2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - з 02 грудня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                   Т.М. Димарчук