Ухвала суду № 89916142, 19.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4183/18

провадження 1-кп/216/237/20

УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Янчук М.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Орлова В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12018040230001249 від 25.06.2020, №12020040230000557 від 25.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, –

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12018040230001249 від 25.06.2020, №12020040230000557 від 25.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 19.04.2019 був оголошений у розшук, а судове провадження було зупинено на час розшуку останнього.

В подальшому 09.10.2019 в провадження суду від прокурора Янчук М.С. надійшло клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою, разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, та той факт, що вказане кримінальне правопорушення має корисливо-насильницький характер, разом з тим, обвинувачений є раніше судимим, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, що, у подальшому, може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження, не працевлаштований, та не має постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем мешкання, може продовжити свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

Також, ухвалою суду від 20.01.2020 провадження у справі за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України – відновлене та призначене підготовче судове засідання на 18.06.2020.

18.06.2020 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були об`єднанні в одне кримінальне провадження – провадження №216/2286/20 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням №216/4183/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під єдиним номером №216/4183/18.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

При цьому, в судовому засіданні 19.06.2020 прокурор Янчук М.С. просила залишити без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, прокурор підтримала своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки обвинувачений під час розгляду справи ухилявся від участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук, а також щодо обвинуваченого ОСОБА_2 27.04.2020 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було надіслано новий обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, що додатково вказує на наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснення потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, обвинувачений хоча і проживає за місцем реєстрації, проте офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, разом із цим обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину проти власності та відносно нього направлено до суду інший обвинувальний акт, крім того, обвинувачений під час кримінального провадження ухилявся від суду, оголошувався у розшук, при цьому в цей час знаходився за межами України, що підтверджується медичною документацією, а саме знаходився в м. Москва Російської Федерації, у зв`язку з чим суд вважає, що обвинувачений може як переховуватись від суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік обвинуваченого, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), тому з урахуванням соціального статусу обвинуваченого та встановлених обставин відсутні підстави для визначення судом розміру застави.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 314-316, 334, 395, 532, КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Янчук М.С. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою – залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Янчук М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту звернення ухвали до виконання, тобто з 19 червня 2020 року до двадцять четвертої години 17 серпня 2020 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» та прокуророві.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040230001249 від 25.06.2020, №12020040230000557 від 25.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Доручити Центрально-Міському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 13 серпня 2020 року.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

На ухвалу в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Р.О.Кузнецов