Рішення № 89916127, 10.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5355/16-ц

провадження №2/216/183/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - обслуговуючий кооператив "Прогрес" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку його батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті його батька.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 , який за життя мав у власності, зокрема і земельну ділянку площею 0,0418 га, яка розташована на території садового товариства «Прогрес» Кіровської сільської ради, призначена для ведення садівництва.

За життя ОСОБА_2 розпорядження своїм майном на випадок смерті, шляхом складення заповіту, не здійснив. Будучи спадкоємцем першої черги за законом, як син померлого, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак йому було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка розташована на території садового товариства «Прогрес» Кіровської сільської ради Дніпропетровської області та житловий будинок АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що державний акт на земельну ділянку був втрачений, виготовлення дублікату правовстановлюючого документу чинним законодавством не передбачено, позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі і вимушений звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися. Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Тімуш К.О. проти позовних вимог не заперечувала, просила справу слухати без її участі, під час винесення рішення покладається на думку суду, просить винести об`єктивне рішення, за умов доведеності усіх обставин справи.

Представники третіх осіб: садівничого товариства «Прогрес» та відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та письмовими матеріалами підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому за життя майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Оскільки ОСОБА_2 за життя розпорядження своїм майном на випадок смерті, шляхом складення заповіту, не здійснив, то його спадкоємці спадкують належне йому за законом. Відсутність посвідченого заповіту, коло спадкоємців, належне спадкодавцю на момент смерті майно, наявність/ відсутність виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті спадкодавця судом перевірено відповідно до відомостей, які були надані Першою криворізькою державною нотаріальною конторою.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, як син померлого, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2 .

При звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , йому було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка розташована на території садового товариства «Прогрес» Кіровської сільської ради Дніпропетровської області та житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року за № 7 у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ксерокопії державного акту серії НОМЕР_3 Кв № НОМЕР_4 від 16.11.1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської сільської Ради народних депутатів від 01.06.1995 року ОСОБА_2 передана у власність земельна ділянка площею 0,0418 га, яка розташована на території садового товариства «Прогрес» Кіровської сільської ради, призначена для ведення садівництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2618.

Суд приходить до висновку, що при видачі правовстановлюючого документу на землю була допущена помилка в прізвищі власника, вказавши його як « ОСОБА_3 », в той час як вірне написання прізвища є – ОСОБА_3 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження позивача, ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу батьків позивача ксерокопією свідоцтва про смерть батька позивача, ксерокопією посвідчення водія, де прізвище батька позивача вказано ОСОБА_3 .

Крім того, в державному акті вказано, що земельна ділянка розташована на території садового товариства «Прогрес» Кіровської сільської ради, однак згідно ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місце знаходження юридичної особи – м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 Пожарського..

Позивачем надано документи: виписка з протоколу архітектурно-містобудівної ради від 13.12.2007 року, висновок стосовно можливості зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 13.11.2007 року, відповідь головного державного санітарного лікаря від 04.12.2007 року, висновок по обстеженню земельної ділянки від 21.11.2007 року, з яких вбачається, що земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 24.01.2017 року за матеріалами встановлення окружної межі міста Кривого Рогу відповідно до Постанови Верховної Ради України від 05.05.1996 року за № 159/96-ВР «Про зміну меж міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» землі садівничого товариства «Прогрес» загальною площею 8,2044 га (у тому числі запитувана земельна ділянка) розташовані на землях міста Кривого Рогу Центрально-Міського району.

Суд, оцінивши вказані письмові матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що спірна земельна ділянка розташована на території м. Кривого Рогу Центрально-Міський район.

Відповідно до Листа Державної реєстраційної служби України, від 15.01.2013, № 12-06-15-13 «Щодо видачі дублікатів втрачених або зіпсованих документів», в якому зазначається, що «Згідно із підпунктом 6 частини другої статті 9 вказаного Закону державний реєстратор прав на нерухоме майно у випадках, встановлених Законом, видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Повноваженнями з видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та відповідно його дубліката державні реєстратори прав на нерухоме майно наділені починаючи з 01 січня 2013 року».

У вказаному листі, дано також посилання на норми законодавства, що визначає порядок видачі дублікатів документів, які видавались відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року №7/5, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року. Однак даний Порядок регулював видачу Свідоцтв про право власності на будь-яке нерухоме майно, окрім земельних ділянок.

Згідно п. 5.1 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої Наказом Держкомзему, від 04.05.1999, № 43, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства N 404 від 03.07.2013 при втраті (псуванні) державного акта на землю власнику або землекористувачу видається відповідний дублікат. Розділ 5 вказано Інструкції містив порядок видачі дубліката державного акта при втраті або псуванні оригіналу.

Що стосується нормативно-правових актів, які раніше регулювали порядок видачі дублікатів державних актів, то на сьогоднішній день їх дія скасована і застосувати порядок видачі дублікату державного акту, який вони визначали не має можливості, оскільки власник земельної ділянки помер, з його смертю припинилися всі права та обов`язки, що унеможливлює видачу на його ім`я документів, також на сьогоднішній день не виготовляються бланки державних актів, на якому б було проставлено штамп «Дублікат», відсутня "Книга записів (реєстрації)...", де робиться запис про видачу дубліката, де зазначаються номер і дата рішення відповідного органу про видачу дубліката і дата його видачі.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Суд, оцінивши матеріальні норми права, прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що державний акт на земельну ділянку був втрачений, виготовлення дублікату правовстановлюючого документу чинним законодавством не передбачено, позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі, а тому суд вважає за можливе уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, встановивши факт належності правовстановлюючого документу його померлому батькові та визнавши за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного й відповідно до ст. ст. 3, 5, 392, 1217, 1220, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 315 Цивільного процесуального кодексу України:

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - обслуговуючий кооператив "Прогрес" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 Кв НОМЕР_4 , виданого 16.11.1995 року на підставі рішення Кіровської сільської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на земельну ділянку площею 0,0418 га, яка розташована на території садівничого товариства «Прогрес» та призначена для ведення садівництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Дніпровський Апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М. В. Бутенко