Ухвала суду № 89915854, 03.06.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 755/5377/20

Провадження № 2/191/482/20

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Костенко О ОСОБА_2 М ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 8093, вчиненого 10.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ЄДРПОУ 14282829) заборгованість у розмірі 38 579,88 гривень (Тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 88 коп. ) у рамках виконавчого провадження ВП№ 58999428.

Заява мотивована тим, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.05.2019 р. у рамках ВП №58999428, здійснюється відрахування з доходів позивача у вигляді заробітної плати та пенсії у розмірі 20 % . Оскільки, наразі грошові кошти за виконавчим провадженням постійно відраховуються на рахунок приватного виконавця, що у разі задоволення позову призведе до ускладнення виконання рішення суду, оскільки позивач буде змушена повторно звертатися до суду з позовом про повернення стягненого за виконавчим записом нотаріуса, що погіршить і так складний майновий стан позивача або призведе до неможливості виконати судове рішення, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із обґрунтованістю доводів представника позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом свого права, а також із тим, що існує реальна можливість виконання виконавчого напису нотаріуса до розгляду цивільної справи по суті; за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Костенко О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 8093, вчиненого 10.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ЄДРПОУ 14282829) заборгованість у розмірі 38 579,88 гривень (Тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 88 коп. ) у рамках виконавчого провадження ВП№ 58999428.

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні, адреса: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Г. В. Бондаренко