Ухвала суду № 89915639, 19.06.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/822/17

2-ві/214/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомініч Світлани Володимирівни по цивільній справі №214/822/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/822/17 (об`єднана зі справою №214/2748/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

16.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду подана заява про відвід головуючого у справі судді Хомініч С.В., мотивуючи тим, що суддя Хомініч С.В. брала участь у розгляді справи №214/822/17 у суді першої інстанції та після скасування ухвалених судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій, тому підлягає відводу від розгляду даної справи.

17 червня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Хомініч С.В. передана на розгляд судді Ткаченкові А.В.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведені позивачаем підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому - судді Хомініч С.В., позивач посилався на те, що суддя Хомініч С.В. брала участь у розгляді справи №214/822/17 у суді першої інстанції та після скасування ухвалених судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій підлягає відводу від розгялуд даної справи.

Однак, обставин, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено, так як суддею Хомініч С.В. рішення або ухвала про закриття провадження у справі №214/822/17 не приймалися. Обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не заявлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, у заяві позивача ОСОБА_1 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Хомініч С.В. з приводу дій останньої, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Хомініч С.В.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Хомініч С.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомініч Світлани Володимирівни по цивільній справі №214/822/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко