Ухвала суду № 89915457, 19.06.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1895/14-ц

У Х В А Л А

19 червня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в цивільній справі №186/1895/14-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління", заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягнуто 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління", заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягнуто 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління", заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягнуто 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок;

загальну суму стягнутої заборгованості за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" за цим рішенням обмежено розміром 3 498 315,65 гривень.

Стягнуто з відповідачів судові витрати по справі в сумі 913,50 гривень та 87,50 гривень, з кожного.

06 листопада 2019 року були укладені договори про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Есаймент", за якими відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, в тому числі і за вказаними.

Згідно ч.1 ст.1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Просить суд здійснити заміну ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Есаймент" у виконавчих листах №186/1895/14-ц.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та заяву про застосування наслідків позовної давності, в якій зазначила, що дійсно, 15 грудня 2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 186/1895/14-ц, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

Як вказує заявник, 06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладені договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року та договір про відступлення прав вимоги за договором застави/іпотеки від 06 листопада 2019 року, відповідно до яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», права вимоги, що належали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_6 за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання Договором іпотеки №003/08/02-МК/9 від 14 лютого 2008 року, Договором іпотеки №003/08/03-МК/9 від 14 лютого 2008 року, Договором іпотеки №003/08/04-МК/9 від 14 лютого 2008 року, Договором поруки №003/08/06-МК/9 від 14 лютого 2008 року та Договором поруки №003/08/06- МК/9 від 14 лютого 2008 року.

Але вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 червня 2017 року Верховний Суд України в рамках справи № 923/1233/15 вказав, що перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Так, за змістом стст.256,257,261, 262, 267 ЦК, позовна давність — це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

В свою чергу, 06 червня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 640/10523/16-ц, провадження № 61-20035св18 (ЄДРСРУ № 74598567) наголошує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Однак, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Вказана позиція була підтверджена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 лютого 2019 року в рамках справи № 904/3280/18 (ЄДРСРУ № 79718705).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20 вересня 2011 року в справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" та від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Отже, рішення у цивільній справі № 186/1895/14-ц набрало законної сили 25 грудня 2014 року, з наступного дня для ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» почався перебіг трирічного строку позовної давності - перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Рішенням у цивільній справі М 186/1170/19, що набрало законної сили 20 грудня 2019 року зазначено: «Згідно з відповіді відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 червня 2019 року № 02.1- 33/8645 на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання: ВП № 48492330 (виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року по справі № 186/1895/14- ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" код ЄДРПОУ 26460727, МФО 307231, рахунок № НОМЕР_3, заборгованість за кредитним договором №003/08- МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 3 82 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього сгагти 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок.), ВП № 48524245 (виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 по справі №186/1895/14-ц, про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» судового збору в сумі 913,50 грн. та 87,50 грн, в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом відповідача в судове засідання). Зазначені виконавчі провадження завершені відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), про що 26 лютого 2016 року винесені відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вищевказані виконавчі документи повторно на адресу відділу не надходили» (відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України - не підлягає доказуванню).

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повторно не звернувся до виконавчої служби та до суду протягом строку позовної давності з моменту, як дізнався, що його права порушені. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було позбавлено права задовольнити свої вимоги у межах строку позовної давності.

Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від від 15 грудня 2014 року в цивільній справі №186/1895/14-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління", заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягнуто 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління", заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягнуто 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління", заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягнуто 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок;

загальну суму стягнутої заборгованості за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" за цим рішенням обмежено розміром 3 498 315,65 гривень.

Стягнуто з відповідачів судові витрати по справі в сумі 913,50 гривень та 87,50 гривень, з кожного.

06 листопада 2019 року були укладені договори про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Есаймент", за якими відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, в тому числі і за вказаними.

Згідно п.2.1 Договору перелік позичальників та поручителів, за якими новий кредитор набуває права вимоги міститься у додатках №1-2 до вказаного Договору про відступлення права вимоги та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 06 листопада 2019 року.

В Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (до Договору про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2019 року) зазначено, що таким боржником є ОСОБА_1 за номером кредитного договору 003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, в Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами (додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 06 листопада 2019 року) зазначено, що такими є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки/застави №003/08/04-МК/9, №003/08/05-МК/9 та 003/08/06-МК/9 від 14 лютого 2008 року.

Відтак, ТОВ "ФК "Есаймент" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вказаними договорами, які були предметом розгляду цивільної страви №186/1895/14-ц за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 06 серпня 2015 року підтверджується, що 06 серпня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, прізвище дружини змінено на ОСОБА_9 .

Копією рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1170/19 від 19 листопада 2019 року підтверджується, що позовну заяву ОСОБА_10 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Фінанси та кредит», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про скасування арешту було задоволено; знято арешт з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , накладений на підставі постанови ВП №48492330 від 18 серпня 2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, накладений постановою №16284767 від 08 грудня 2009 року відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, накладений постановою №21560821 від 23 вересня 2010 року відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, накладений постановою ВП №30054013 від 11 листопада 2011 року відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, накладений постановою №31824695 від 26 березня 2012 року відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Довідкою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04 червня 2020 року підтверджується, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання: ВП № 48492330 (виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року по справі № 186/1895/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" код ЄДРПОУ 26460727, МФО 307231, рахунок № НОМЕР_4 , заборгованість за кредитним договором №003/08- МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 3 82 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягти 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок.), ВП № 48524245 (виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 по справі №186/1895/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» судового збору в сумі 913,50 грн. та 87,50 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом відповідача в судове засідання).

Зазначені виконавчі провадження завершені відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), про що 26 лютого 2016 року винесені відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вищевказані виконавчі документи повторно на адресу відділу не надходили.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавачому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ст.11 Закону «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду № 643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відповідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, посилання заінтересованої особи ОСОБА_10 на пропуск заявником строку позовної давності суд не може взяти до уваги, оскільки новий кредитор, набувши статусу сторони виконавчого провадження (стягувача), не позбавлений права на звернення до суду із відповідною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, за наявності відповідних правових підстав.

ТОВ "ФК "Есаймент" являється правонаступником ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" по вказаному кредитному зобов`язанню боржників, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,442 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовільнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", (код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз,7, поверх 5) у виконавчих провадженнях на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі №186/1895/14-ц від 15 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Янжула.