Ухвала суду № 89915139, 18.06.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/3379/20

Номер провадження: 2-з/225/16/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

18 червня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ 39508708), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (місцезнаходження: 07400, м.Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул. Грушевського, буд.15, оф.6), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6, офіс 31) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.06.2020 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито, призначене підготовче засідання на 07.07.2020 року о 08 год. 50 хв.

16.06.2020 року, одночасно з позовною заявою, до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява позивача - ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича 25.03.2020 року, реєстровий №4433, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" заборгованості в розмірі 11 487,98 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом вищевказаних заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса накладено арешт на всі її рахунки, у тому числі рахунки для отримання заробітної плати та пенсії, здійснюється стовідсоткове утримання заробітної плати та пенсійних виплат, що позбавляє заявника та членів її родини джерела доходу.

При цьому, заявник наголошує на тому, що предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з метою запобігання невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне:

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, 25.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис №4433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" заборгованості на суму 11 487,98 грн.

27.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем ухвалено наступні постанови:

- про відкриття виконавчого провадження №61923718 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" заборгованості на суму 11 487,98 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" основної винагороди приватному виконавцеві на суму 1148,80 грн.;

- про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн.

Того ж дня, 27.04.2020 року приватним виконавцем ухвалено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на вказаних стягувачем рахунках, а також, грошових коштів на всіх інших рахунках боржника ( ОСОБА_1 ), у тому числі арешт грошових коштів на рахунках ПАТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ УкрСиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», окрім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме, в розмірі 13036,78 грн.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 (позивач у справі, заявник) в заяві про забезпечення позову, в рамках зазначеного вище виконавчого провадження №61923718 було накладено арешт на всі без виключення належні їй грошові кошти, у тому числі ті, що містяться на рахунках, відкритих для нарахування заробітної плати та пенсії, здійснюється стовідсоткове утримання заробітної плати та пенсійних виплат, що позбавляє заявника та членів її родини джерела доходу.

На підтвердження даного факту заявником суду не надано жодного належного та допустимого доказу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для забезпечення позову, суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, згідно зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20%.

Так, в обгрунтування заяви про забезпечення позову заявником суду надано лише підписану заявником та представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» письмову заяву №1166812700 від незрозумілої дати 2016 року під назвою «для клієнтів, які отримують заробітну плату на картковий рахунок» про відкриття ОСОБА_1 рахунку 2625 та його ведення банком.

Натомість, жодних доказів порушення приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №61923718 вимог ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом здійснення стовідсоткового звернення стягнення на грошові кошти, що містяться саме на зазначеному вище зарплатному картковому рахунку заявника, зокрема, відповідної банківської довідки, суду не представлено.

Ненадання зазначених доказів, за умов наявності в постанові приватного виконавця про арешт коштів від 27.04.2020 року відповідного застереження «окрім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом», позбавляє суд можливості здійснити обгрунтований висновок щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Довженко