Рішення № 8991492, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/9022.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Київ"

про стягнення 1069,01 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаПушкар Н.Б. –представник Від відповідачане з`явився Рішення оголошено 22.03.2010р. оскільки у судовому засіданні 01.03.2010р. розгляд справи відкладався у відповідності до ч.1 ст. 77 ГПК. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Київ"заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1 069(одна тисяча шістдесят дев’ять) грн. 01 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання послуг електрозв’язку № 13539 від 14.10.2004 року та Договором про надання доступу до глобальної мережі Інтернет за допомогою технології XDSL-з’єднання № 13539 від 10.12.2004р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2010 порушено провадження у справі № 44/90 та призначено розгляд справи на 01.03.2010р. Зазначеною ухвалою суду зобов’язано сторони надати суду певні документи та пояснення по справі.

Ухвалою суду від 01.03.2010р. відкладено розгляд справи на 22.03.2010р. за клопотанням позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 14.10.2004р. укладено Договір № 13539 (далі –договір 1) про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

10.12.2004р. між сторонами було укладено договір про надання доступу до глобальної мережі Інтернет за допомогою технології XDSL-з’єднання № 13539(далі –договір 2), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу цілодобовий доступ до глобальної мережі Інтернет за допомогою технології XDSL-з’єднання, а відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг відповідно до положень договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору 1, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору 1 передбачено, що відповідач оплачує послуги електрозв’язку за авансовою системою оплати з поданням рахунків.

Згідно п. 6.1. договору 2 розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих на момент надання послуги тарифів позивача.

Розділом 6 договору 2 встановлено, що плата за надані послуги здійснюється відповідачем на умовах післяплати на підставі, виставлених позивачем рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку та послуги доступу до мережі Інтернет, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 872,07 грн., з них за телефонію –445, 60 грн., за послуги доступу до мережі Інтернет –462,47 грн. Крім того боржник повинен сплатити 3 % річних в сумі –36,76 грн. та інфляційні збитки в сумі –160,18 грн. Разом сума боргу складає 1 069,01 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Віа Київ" має сплатити 160,18 грн. –інфляційних збитків та 36,76 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Київ"(01021, м.Київ, вул. Глибочицька, б. 4, код ЄДРПОУ 32212639) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70, код ЄДРПОУ 01186030) основний борг в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 07 коп., 3 % річних в сумі – 36 (тридцять шість) грн. 76 коп., інфляційні збитки в сумі –160 (сто шістдесят) грн. 18 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві)грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 26.03.2010р.