Ухвала суду № 8991490, 26.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.10№ 05-5- 2 / 3372 Суддя , розглянувши

позовну заяву Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій УкрНТІ "Промтехнологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-2003 "КОСОУ "

про стягнення 106 21,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належним чином не підтверджені).

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В наданому дорученні від 11.02.10р. не вказано, що представник позивача має право на підписання саме позовних заяв.          

Зазначене в довіреності право підпису на документах товариства позивача взагалі та право подавати документи (в тому числі позовні заяви), не є наданим довірителем права на підписання саме позовних заяв, як це передбачено ст. 54 ГПК України.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Звертаємо вашу увагу, що засвідчуватись повинна кожна сторінка документу, та що один лише відтиск печатки товариства та підпис невстановленої особи на ксерокопії не є належним доказом засвідчення копії документа, у відповідності до в вищенаведених норм.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного бюджету України. Статтею 46 ГПК України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Вами у дорученні на перерахування мита від 22.03.10р. у рядку "призначення платежу" не зазначено символ звітності банку 095 та код за бюджетною класифікацією 22090200, що є порушенням вищенаведених норм.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) на зворотній стороні платіжного доручення такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення.

Проте, на звороті наданого Вами платіжного доручення від 22.03.10р., вищенаведений напис в повному обсязі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення.

Як вбачається, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позивач має право об’єднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В поданій позовній заяві Вами заявлено вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по двом різним договорам - по Договору оренди від 11.08.03р. та по Договору на виконання робіт та надання послуг від 23.02.05р.

Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різний предмет та відповідно різні умови.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених Вами позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (двох окремих договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з Вашої позовної заяви, даний позов заявлено з різними позовними вимогами та з різними підставами їх виникнення, а отже з різним обґрунтуванням цих вимог, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

За таких обставин, суд встановив, що заявлені Вами позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень - окремо по кожному з двох договорів про стягнення коштів за цим договором.

До позовної заяви додані поштова квитанція, яка свідчать про направлення кореспонденції 22.03.10р., тоді як позовна заява, подана до суду була створена 24.03.10р.

Зважаючи на наведене суд не може дійти достовірного висновку, що відповідачу була направлена саме позовна заява від 24.03.10р., подана позивачем до суду, оскільки дата відправлення позовної заяви є ранішню за дату створення позовної заяви.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

р/р 31213259700011

Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050000

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому Вами платіжному документі (дорученні) №130 від 22.03.10р. р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" не зазначено код економічної класифікації доходів 22050000.

Керуючись 1,3,4,5,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                                                                           І.О. Домнічева