Вирок № 89913395, 17.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3777/20

Провадження № 1кп/201/1188/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020040650000782 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого:

- 23 березня 1992 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, ст. 81 ч. 4, ст. 81 ч. 4, 42, 44 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, звільнений з зали суду;

- 01 червня 1993 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 01 грудня 1994 року звільненого по відбуттю строку покарання;

- 18 жовтня 1995 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 22 лютого 1997 року звільненого по відбуттю покарання;

- 22 жовтня 1998 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 09 липня 2002 року звільненого по відбуттю покарання;

- 15 вересня 2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, звільнений з зали суду;

- 24 лютого 2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч. 3, 304, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 09 жовтня 2008 року постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 17 днів;

- 13 травня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22 березня 2013 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 6 днів;

- 07 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- 08 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 28 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 12 липня 2019 року за відбуттям покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Смирнов А.В.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року близько 04-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Дніпро, поблизу будинку № 3 по пр. Гагаріна, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, побачив торгівельний кіоск всередині якого зберігалась товарна продукція в асортименті, в тому числі тютюнові вироби у вигляді пачок із сигаретами які ОСОБА_1 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі перебуваючи в той саме час та в тому самому місті ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до іншого приміщення діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, використовуючи невстановлений предмет, розбив скло вітрини зазначеного торгівельного кіоску, чим усунув наявну перешкоду для вчинення злочину та заволодів тютюновими виробами у вигляді 14 пачок сигарет, а саме: «Lifa Original Super Slim» 1 пачка – вартістю 38,75 грн., «Lifa Strawberry Super Slim» 1 пачка – вартістю 35,75 грн., «Marvel Blue» 1 пачка – вартістю 38,17 грн., «Marvel Blue SS1» 1 пачка – вартістю 34,14 грн., «Marvel cherry» 1 пачка – вартістю 56,00 грн., «Marvel Silver» 1 пачка – вартістю 38,80 грн., «Marvel Orange» 1 пачка – вартістю 56,00 грн., «Marvel sweet cherry SSS1» 1 пачка – вартістю 60,04 грн., «Marvel sweet vanilla demi» 1 пачка – вартістю 60,04 грн., «Strong blue 25» 1 пачка – вартістю 41,82 грн., «Strong Сompact blue» 1 пачка – вартістю 39.62 грн., «Strong ROYAL 25» 1 пачка – вартістю 39,50 грн., «Strong ROYAL Compact 25» 1 пачка – вартістю 36,42 грн., «Strong армійські» 1 пачка – вартістю 36,50 грн., чим довів вчинення злочину до кінця та з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдажавши ТОВ «Етель Плюс» (і.н. НОМЕР_1 ) майнову шкоду на суму 608 грн.55 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене суду приходить до висновку про те, що вина обвинуваченогодоведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин через дев`ять місяців після відбуття покарання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не у максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, вході якого обвинувачений буде мати можливість виправитись без утримання в установі виконання покарань.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: 14 пачок сигарет : «Lifa Original Super Slim» 1 пачка, «Lifa Strawberry Super Slim» 1 пачка, «Marvel Blue» 1 пачка, «Marvel Blue SS1» 1 пачка, «Marvel cherry» 1 пачка, «Marvel Silver» 1 пачка, «Marvel Orange» 1 пачка, «Marvel sweet cherry SSS1» 1 пачка, «Marvel sweet vanilla demi» 1 пачка, «Strong blue 25» 1 пачка, «Strong Сompact blue» 1 пачка, «Strong ROYAL 25» 1 пачка, «Strong ROYAL Compact 25» 1 пачка, «Strong армійські» 1 пачка – повернути потерпілим ТОВ «Етель Плюс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 410 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко