Ухвала суду № 89913394, 19.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5816/20

Провадження № 1-кс/201/2275/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., при секретарі судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650000958 від 08.05.2020 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Білень А.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційного не працюючого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. .2 ст.190 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Білень А.І.

слідчий Мірошниченко Л.В.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1 будучи засудженим 23.09.2019 вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік, повторно вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Так, 02.05.2020 близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у внутрішньому дворі будинку №18 по проспекту Героїв у м. Дніпро, разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом поставити на зарядку мобільний телефон, попрохав у раніше знайомої ОСОБА_2 її власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «A 50», у корпусі білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , при цьому не маючи наміру в подальшому його повертати.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_1 , довіряючи останньому, погодилася на його прохання та добровільно передала ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «A 50», у корпусі білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілої ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_2 , зник з місця скоєння злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 4 969 гривень 30 копійок.

Своїми умисними діями на думку сторони обвинувачення ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

18.06.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства, ризику повторного вчинення злочину, так як підорюваний раніше судимий і притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, може впливати на потерпілу та свідків, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати менш суворий запобіжний захід, так як має на утриманні малолітню дитину та маму, не має наміру уникати слідства чи впливати на потерпілу.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що вбачається з протоколу допиту потерпілої від 05.06.2020, протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою від 09.06.2020, постановою про визнання речовим доказом телефону, документами що підтверджують передачу телефону в ломбард підозрюваним, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та протоколом впізнання свідком підозрюваного, а також висновком експерта щодо вартості телефону, іншими наявними доказами у кримінальному провадженні.

Аналіз цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення досудового слідства підозрюваним, оскільки останній не має тісних соціальних зав`язків, судимий до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності з великою ступеню ймовірності вказує на можливість виникнення у підозрюваного бажання уникнути відповідальності.

Ризик вчинення повторного злочину також знайшов своє підтвердження оскільки підозрюваний неодноразово судимий і підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, що саме по собі говорить про наявність ризику.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він працює, судимий за умисні злочини і підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину під час іспитового строку, обставини злочину, а також те, що прокурором доведено обставини викладені в п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема щодо того, що підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Посилання підозрюваного на те, що він має на утриманні малолітню дитину нічим не підтвердженні і видають не логічними, так як дитина зареєстрована за місцем проживання мами і відвідує дитячий садок за місцем проживання мами, а отже суд вважає, що наявність дитини не є стримуючим фактором для обвинуваченого

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 30 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Білень А.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 17 серпня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № № НОМЕР_3 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 30 000 гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко