Ухвала суду № 89913247, 20.06.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1905/20

Провадження № 1-кс/209/441/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Шаповал І.В., прокурора Коновалова Р.І., слідчої Чернової А.К., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Шавкуна М.Г., розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернової А.К., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Коноваловим Р.І., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.06.2020 року за № 12020040790000743 відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, українка, громадянка України, яка має початкову середню освіту, не працює, заміжня, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 19.06.2020 року, ОСОБА_1 , маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами та майном громадян, прибула до м. Кам`янське Дніпропетровської області та вступила у попередню злочину змову з невстановленою слідством особою. Після чого вони, керуючись єдиним наміром, заздалегідь розподіливши між собою ролі, з корисливою метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 19.06.2020 року о 11.30 год., прийшли до квартири АДРЕСА_2 , в яку незаконно проникли шляхом обману за згодою власників житла – пенсіонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі злочинною метою незаконного заволодіння грошима останніх. У процесі розмови ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 , обманувши останню стосовно своїх намірів, передати їй та невстановленій слідством особі власні гроші в сумі 30000 гривень, що остання й зробила, ОСОБА_1 взяла гроші та передала під приводом обміну грошей останній паперовий макет грошей («ляльку»). Коли ОСОБА_3 здогадавшись про злочині наміри ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи, заявила їм про це, то ОСОБА_1 та невідома жінка, перебуваючи у єдиній злочинній змові, намагались з грошима потерпілої з місця злочину зникнути згідно раніше розподілених ролей, на шляху до виходу з квартири ОСОБА_1 штовхнула ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від чого останні впали на підлогу. Коли потерпіла ОСОБА_3 , намагаючись зупинити, схопила ОСОБА_1 за ногу з метою перешкоджання зникнути та заволодіти викраденими грошима, а спільниця ОСОБА_1 - невстановлена слідством особа, утримуючи отримані незаконним чином від потерпілої ОСОБА_3 гроші, перебуваючи у єдиній злочинній змові з останній, зникла з місця вчинення злочину, таким чином незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 заволоділа грошима останньої, а ОСОБА_1 , з метою подавлення можливого опору з боку потерпілої, ногами нанесла їй один удар ногою в область носа та викрутила праву верхню кінцівку, спричинивши фізичного болю, таким чином застосувала насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, та з місця події зникла, маючи реальну можливість разом з невстановленою слідством особою розпорядились викраденими у ОСОБА_3 грошима в сумі 30000 гривень, тобто із застуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, заволоділа вищевказаним майном потерпілої ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

19.06.2020 року о 10.30 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 19.06.2020 о 17.10 год. їй повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_1 від дачі свідчень щодо вчиненого кримінального правопорушення на підставі ст.63 Конституції відмовилась.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , протоколами огляду речей та предметів, речовими доказами, протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілій та свідкам.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не має постійного місяця роботи, не має джерела прибутку, не має реєстрації у м. Кам`янське, орган досудового розслідування вважає, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що дії ОСОБА_1 характеризуються зухвалістю, бо вчинені відносно фізично незахищених представників суспільства – осіб похилого віку, що дає підстави вважати, що у разі залишення на волі вона може негативно впливати на свідків та потерпілу кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, тому з урахуванням вищевказаних ризиків та на підставі ч.5 ст.182 КПК України орган досудового розслідування вважає, що розмір застави повинен бути призначений слідчим суддею у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної платні.

Враховуючи викладене, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Вона раніше неодноразово засуджувалася в тому числі за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину до покарання у виді позбавлення волі та має непогашену судимість, про що стало відомо тільки сьогодні після отримання довідки про судимості. Вона підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину з застосуванням насильства відносно осіб похилого віку, що свідчить про її стійку протиправну поведінку. ОСОБА_1 не працює, мешкає в Новомосковському районі, а злочин вчинила у м. Кам`янське, куди приїздила з іншою невстановленою особою саме для вчинення цього злочину. На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Хоча слідчим не зазначено в клопотанні, на даний час також існує ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. Визначаючи розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним вище ризикам, просить визначити її розмір більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник Шавкун М.Г. заперечував проти обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що кваліфікація її діяння є невірною, а прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики. Хоча підозрювана мешкає в іншому місті це не є підставою вважати, що вона буде переховуватися від слідства чи суду. Вона має постійне місце проживання, одружена, має двох малолітніх дітей. Просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 пояснила, що дійсно скоїла інкримінований їй злочин, приїхавши до міста Кам`янське з міста Новомосковськ на таксі з малознайомою їй жінкою, зайшли з нею в квартиру де мешкають чоловік та жінка похилого віку, та назвавшись працівниками пенсійного фонду, під приводом обміну грошей, заволоділи їх грошима, та намагалися зникнути з квартири, застосувавши фізичну силу до мешканців квартири, які їх хотіли затримати та забрати гроші. В скоєному щиро кається. Запевняє, що буде являтися до слідчого та суд за першою вимогою. Просить не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі. Вона раніше засуджувалася за скоєння умисних корисливих злочинів та має непогашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину. Підозрювана не працює, мешкає у м. Новомосковську, а до міста Дніпродзержинська приїздила з метою вчинення інкримінованого їй злочину. Злочин в якому вона підозрюється скоєно до осіб похилого віку.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні, які мають похилий вік. Суд також погоджується з твердженнями прокурор в суді про те, що підозрювана і надалі може вчиняти умисні корисливі злочини.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особистості підозрюваної ОСОБА_1 , яка раніше засуджувалася за скоєння умисних корисливих злочинів, має не погашену судимість, не працює, мешкає на значній відстані від м. Кам`янське, куди вона приїздила з метою вчинення злочину, підозрюється в скоєнні тяжкого умисного злочину відносно особи похилого віку, що має значний резонанс в суспільстві, з метою запобігання вказаних вище ризиків та виконання покладених на підозрювану обов`язків, їй необхідно визначити заставу в розмірі більшому ніж передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернової А.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.06.2020 року за № 12020040790000743, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.00 години 17 серпня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 19.06.2020 року

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400,00 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 серпня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваною копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.