Постанова № 8991270, 23.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.09Справа №2а-6944/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі : Головуючого судді Котаревої Г.А.

при секретарі судового засідання Тарасовій О.М.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод»,

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Керч

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) №0000442200/0 від 16.12.2008р.

за участю представників:

від позивача – Олевінського С.Є., дов-ть б/н від 30.07.2009;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» (далі – ДП КСРЗ, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Керч АР Крим (далі ДПІ Керч, відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) №0000442200/0 від 16.12.2008р.

Позов мотивовано тим, що, на думку позивача, відповідачем необґрунтовано застосовані санкції щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків, передбачених ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Відповідно до контракту № 110 від 22.05.2007 року, укладеного з компанією-нерезидентом «oriental spirit s.a. «panama» позивач 25.03.2008р. здійснив ремонтні роботи, вартість контракту була визначена в сумі 400605 доларів США, яка не була своєчасно оплачена компанією-нерезидентом. Позивачем було 26.09.2008р. було направлено позовну заяву №02/1919 до Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, постановою МАК при ТПП України від 30.09.2008 р. справа була прийнята до провадження, у зв’язку з чим позивач вважає що у відповідача не було підстав для нарахування пені. Крім того, позивач зазначив, що ДПІ в м. Керч АР Крим при проведенні позапланової виїзної перевірки 08.12.2008р. було порушено вимоги ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.06.2009 р. було відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24.07.2009 року позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якими було доповнено підстави позовної заяви, а саме позивач зазначив, що рішенням МАК при ТПП України від 26.03.2009 року позов ДП «Керченський судноремонтний завод» до компанії-нерезидента було задоволено в повному обсязі, на користь ДП КСРЗ було стягнуто суму боргу та штрафні санкції за порушень умов контракту та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та наполягав на доводах, зазначених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення від 08.07.2009 вих. № 10708/10/10-0 та від 27.08.2009 вих. № 13702/10/10-0, в яких зазначив, що рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) №0000442200/0 від 16.12.2008р. щодо нарахування пені було прийнято за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, передбачених ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , а саме за період з 22.09.2008 року до 29.09.2008 – дати прийняття до провадження МАК при ТПП України позовної заяви позивача. Відповідач також зазначив, що прийняття рішення МАК при ТПП України на користь ДП КСРЗ не виключає підстав щодо нарахування пені за період з кінцевої дати проведення розрахунків до дати саме прийняття до провадження позовної заяви МАК при ТПП України, а не до дати направлення такої позовної заяви поштою до МАК при ТПП України. Щодо протиправності, на думку позивача, проведення позапланової виїзної перевірки, відповідач пояснив, що підставою для проведення позапланової перевірки було надання інформації уповноваженого банку , а також неподання платником податків пояснення та документального підтвердження на письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд, враховуючи клопотання відповідача, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розглядові справи, вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу , суд

ВСТАНОВИВ

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Враховуючи зазначене, відповідач є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим на підставі направлення від 25.11.2008 № 873/22/25 (а.с.109) відповідно до наказу ДПІ в м. Керч АР Крим від 24.11.2008 № 558 (а.с.110) з 25.11.2008 по 01.12.2008 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» ( код ЄДРПОУ 01124997) щодо підтвердження інформації отриманої від Керченської філії ВАТ Банк «Морський» про порушення термінів розрахунків по зовнішньоекономічній операції. За результатами перевірки було складено акт від 08.12.2008 № 2465/22-06/01124997 (далі – акт перевірки) (а.с. 24).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

          «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

          «У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо правомірності проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки судом встановлено наступне.

Повноваження державної податкової служби встановлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

У статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Підставами для проведення позапланової виїзної перевірки ДП КСРЗ Державною податкової інспекцією в м. Керч АР Крим була письмова інформація Керченської філії ВАТ Банк «Морський» від 09.10.2008 № 203 про порушення строків розрахунків за контрактом від 22.05.2007р. № 110. (а.с.111)

13.10.08 ДПІ в м. Керч на адресу позивача було надіслано письмовий запит за № 13613/10/22-05 про надання в десятиденний термін строк повного комплекту документів з виконання контракту та пояснень з порушення строків надходження валютної виручки з експорту робіт. 29.10.2008р. було ДП КСРЗ надав відповідь ( вих. № 02/2179), до якого додана копія постанови МАК при ТПП України про прийняття справи до провадження про стягнення з компанії-нерезидента заборгованості за контрактом № 110. Інших документів надано не було.

Крім того, суд зазначає, що згідно акту перевірки працівники податкової інспекції були допущені до ії проведення, про що було зроблено запис в Журналі реєстрації перевірки під № 11 від 25.11.2008, що також не заперечувалось в судовому засіданні представниками відповідача.

Пунктом 11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що державна податкова служба має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Частиною 5 ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлено, що державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач мав право на проведення перевірки позивача та саме до повноважень відповідача відноситься накладення штрафів за порушення законодавства про розрахунки у зовнішньоекономічній діяльності.

Вирішуючи питання щодо правомірності застосування фінансових санкцій та нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, судом встановлено наступне.

Позивач уклав контракт № 110 від 22.05.2007 року, з компанією-нерезидентом «oriental spirit s.a. «panama» (Grigoriu E’33; 16452 AGRIROUPOLIS – ATHENS - GREECE) на ремонт т/х “Eurospirit” з контрактною вартістю ремонту 320937, 00 дол. США. По закінченню ремонтних робіт було укладено акт виконаних робіт від 25.03.2008 та протокол узгодження остаточної вартості ремонту т/х “Eurospirit” від 25.03.2008 з остаточною вартістю ремонтних робіт у розмірі 400605,00 дол. США. Перевіркою своєчасності та повноти надходження валютної виручки встановлено, що при нормативному терміні отримання виручки 21.09.2008 оплата від нерезидента надходила таким чином:

-          29.05.2007 – 96290,00 дол США ( у т.ч. 38,50 дол. США – комісія банку);

-          25.07.2007 – 6290,00 дол США ;

-          26.07.2007 – 90000,00 дол США ( у т.ч. 30,00 дол. США – комісія банку);

-          02.10.2007 – 15000,00 дол США ( у т.ч. 30,00 дол. США – комісія банку);

-          06.02.2008 – 8000,00 дол США ;

-          18.03.2008 – 24783,00 дол США.

Всього надійшло від нерезидента 240363,00 дол США.

Прострочена дебіторська заборгованість станом на 21.09.2008 складає 160242,00 дол. США.

          Відповідно до ст. 1. Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (в редакція, яка діяла на час укладання контракту № 110 та здійснення взаєморозрахунків із позивачем та компанією – нерезидентом) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.          У зв’язку з тим, що акт виконаних робіт та протокол узгодження остаточної вартості ремонту т/х “Eurospirit” з остаточною вартістю ремонтних робіт по контракту № 110 у розмірі 400605,00 дол. США підписано 25.03.2008, кінцевий термін оплати дебіторської заборгованості компанією-нерезидентом – 21.09.2008.

ДП КСРЗ 26.09.2008 р. було направлено позовну заяву про стягнення з «oriental spirit s.a. «panama» (Grigoriu E’33; 16452 AGRIROUPOLIS – ATHENS - GREECE) 160242,00 дол. США та 32849,00 дол США пені до Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, що підтверджує квитанція про оплату рекомендованої кореспонденції (а.с. 28). Постановою Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 30.09.2008р. справу за вказаним позовом було прийнято до провадження (а.с. 27).

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N327 від 10.08.2005р. за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Викладені в акті перевірки обставини сторонами не заперечуються, тому суд вважає ці обставини встановленими.

Згідно акту перевірки встановлено порушення ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94-ВР від 23.09.1994р. яке виразилося у ненадходженні валютної виручки за надані експортні роботи у сумі 160242,00 дол. США. (а.с.25,26).

Як вбачається із розрахунку пені, що є додатком №1 до акту перевірки від 08.12.2008р. період прострочення за контрактом № 110 від 22.05.2007 року складає 8 днів (з 22.09.2008р. до 29.09.2008р., тобто до дати прийняття до провадження МАК при ТПП України). Сума пені, з урахуванням суми заборгованості у розмірі 160242,00 дол. США та курсу дол. США, встановленого НБУ на день виникнення простроченої заборгованості у розмірі 4,85 (а.с.112) , складає 18656,01грн.

16 грудня 2008року відповідачем на підставі акту перевірки від 08.12.2008р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000442200/0, яким до позивача застосовані санкції за порушення ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”у розмірі 18656,01грн.(а.с.7).

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач оскаржив до органів державної податкової служби (а.с. 17, 19,21), проте скарги згідно з рішенням ДПІ в м. Керч в АР Крим від 13.01.2009 вих. № 183/10/25-0, рішенням ДПА в АР Крим від 17.03.2009 вих. № 663/10/25/09, рішенням ДПА України від 20.05.2009 вих. № 4614/6/25-0415 було залишено без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій №0000442200/0 від 16.12.2008 без змін (а.с. 9,11,15).

Незгода позивача із рішенням про нарахування пені за прострочення термінів розрахунків в іноземній валюті обґрунтована тим, що датою з якої зупиняється нарахування пені у зв’язку із розглядом позову в МАК при ТПП України є дата відправлення позовної заяви поштою, тобто в даному випадку - 26.09.2008р

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно ч.2 ст.4 зазначеного Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на ту обставину, що датою прийняття до розгляду Морською арбітражною комісією при ТПП України позовної заяви позивача є дата постановлення рішення про прийняття справи до провадження з наступних підстав.

Відповідно ч1,.2 ст.17 Регламенту Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням Президії ТПП України від 17 квітня 2007 р., протокол N 18(1)провадження по справі порушується постановою голови МАК про прийняття справи до провадженнія за фактом пред'явлення в МАК належним чином оформленої позовної заяви, сплаченої реєстраційним збором відповідно до Положення про арбітражні збори і витрати.

Днем подачі позовної заяви вважається день, його вручення МАК, а в разі відправки позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Із зазначеного випливає, що розгляд справи судом починається ще до порушення провадження у справі, тобто поняття “прийняття до розгляду судом”та “порушення провадження у справі”не є тотожними, оскільки суд до порушення провадження у справі вирішує процесуальні питання пов’язані з тим, чи належним чином оформлена позовна заява та чи оплачена вона реєстраційним збором, чи підлягає вона розгляду у МКАС та ін. Таким чином юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення до суду, а не сам факт порушення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку , що саме 26.09.2008 року (дата відправлення поштою позовної заяви ДП КСЗ до «oriental spirit s.a. «panama» (Grigoriu E’33; 16452 AGRIROUPOLIS – ATHENS - GREECE) є датою, з якої зупиняється нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.

Крім того, судом встановлено, що рішенням від 26.03.2009 МАК при ТПП України позовну заяву ДП КСРЗ до «oriental spirit s.a. «panama» (Grigoriu E’33; 16452 AGRIROUPOLIS – ATHENS - GREECE) було задоволено. Таким чином, з 26.09.2009 р. пеня не повинна сплачуватись позивачем.

Проте, суд не погоджується з твердженням позивача щодо відсутності підстав для нарахування пені за прострочення термінів розрахунків в іноземній валюті взагалі.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ч. 4 ст.4 Закону).

Кінцевий термін надходження валютної виручки по контракту № 110, укладеного між позивачем та «oriental spirit s.a. «panama» (Grigoriu E’33; 16452 AGRIROUPOLIS – ATHENS - GREECE) - 21.09.2008, пеня за прострочення терміну надходження валютної виручки була нарахована відповідачем з 22.09.2008 р.

Судом встановлено, що позовну заяву було відправлено поштою до МАК при ТПП України 26.09.2008 року, у зв’язку із чим, відповідачем за результатами перевірки було вірно нарахована пеня за 4 дні прострочки надходження валютної виручки - за період з 22.09.2008 р. по 25.09.2008р. - в розмірі 9328,00 грн.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасуванні рішення відповідача №0000442200/0 від 16.12.2008 р. в частині нарахування пені за прострочку термінів розрахунків в іноземній валюті, передбачених ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в розмірі 9328,00 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.11.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено та підписано 30.11.2009 р.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасуванні рішення відповідача №0000442200/0 від 16.12.2008 р. в частині нарахування пені за прострочку термінів розрахунків в іноземній валюті, передбачених ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в розмірі 9328,00 грн.

          3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Котарева Г.М.