Рішення № 89912095, 09.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19555/19

Провадження № 2/522/261/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання - Скибінської Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне Акціонерне Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про зобов`язання виконувати умови договору суборенди, за зустрічною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору суборенди недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.11.2019 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання виконувати умови договору суборенди від 18.07.2018 року щодо частини нежилого приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2018 року між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір суборенди, відповідно до умов якого йому було передано в суборенду частину нежилого приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком дії до 18.07.2019 року Додатковою угодою строк дії договору суборенди було продовжено на 1 рік, тобто до 18.07.2020 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 стверджує, що на законних підставах користується вказаною частиною нежитлового приміщення. Однак йому надійшов лист від ФОП ОСОБА_2 з вимогою звільнити частину приміщення, оскільки цього вимагає власник приміщення - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк». ОСОБА_1 вважає, що йому чинять перешкоди у користуванні приміщенням і намагаються його виселити незаконно, а ФОП ОСОБА_2 відмовляється виконувати умови договору суборенди і фактично намагається його розірвати, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

02.01.2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовною заявою про визнання договору суборенди недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить суд визнати недійсним договір суборенди, укладений від 18.07.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та додаткову угоду до нього від 08.07.2019 року про продовження договору суборенди до 18.07.2020 року та ( з урахуванням уточненої позовної заяви) зобов`язати ОСОБА_1 звільнити частину нежилого приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року об`єднано в одне провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору суборенди недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет позову - ПАТ АБ «Укргазбанк» про зобов`язання виконувати умови договору суборенди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. У відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зазначаючи, що ФОП ОСОБА_2 як орендар не мала права передавати приміщення в суборенду третім особам згідно умов укладеного договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Донцов Д.Ю. перебував на лікарняному в період з 14.06.2020 року по 19.06.2020 року, у зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є перший робочий день -19.06.2020 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову та задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк», виходячи з наступного.

Судом встановлено, 18.07.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір оренди № 129/07-18/1 зі строком дії по 18.07.2019 року, за умовами якого ПАТ АБ «Укргазбанк» передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняла в тимчасове платне користування (оренду) частину нежилого приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.3. Договору об`єкт оренди передається орендарю в користування для господарської діяльності.

Орендар підписанням даного договору підтвердив, що йому відомий той факт, що об`єкт оренди призначений для продажу. Орендар має право на першочергове отримання інформації про відчуження об`єкту оренди у строки, достатні для прийняття Орендарем участі у аукціоні щодо продажу об`єкту оренди та/або можливості проведення переговорів щодо укладення договору оренди з новим власником (п. 1.5., абз. 3 п. 9.7. Договору).

Пунктом 5.1.22 договору оренди передбачено, що орендар не має права передавати об`єкт оренди в суборенду/користування (платне або безоплатне) третім особам.

Разом з тим, судом встановлено, що 18.07.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір суборенди нежилого приміщення, за умовами якого ФОП ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняв в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Укладений сторонами акт прийому-передачі від 18.07.2018 року підтверджує факт передачі приміщення.

Окрім цього, 08.07.2019 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору суборенди від 18.07.2018 року, якою сторони домовились продовжити термін дії договору суборенди на 1 рік до 18.07.2020 року включно.

Таким чином, судом встановлено, що договір суборенди укладено всупереч вимог договору оренди від 18.07.2018 року, а також строк суборенди перевищує строк оренди.

Судом також встановлено, що листом від 09.07.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомив ФОП ОСОБА_2 про закінчення строку дії договору оренди частини нежилого приміщення від 18.07.2018 року.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Суд приходить до висновку, що передання майна в суборенду відбулось з порушенням положень ст. 774 ЦК України та прав орендодавця, тобто ПАТ АБ «Укргазбанк».

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, судом встановлено, що укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір суборенди нежилого приміщення від 18.07.2018 року та додаткова угода до вказаного договору підлягає визнання судом недійсними, оскільки зміст такого правочину суперечить вимогам ч. 2 та 3 ст. 774 ЦК України.

Визнання судом договору суборенди нежилого приміщення від 18.07.2018 року та додаткової угоди до вказаного договору недійсними виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 виконувати умови договору суборенди від 18.07.2018 року щодо частини нежилого приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, задовольняючи вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити частину нежитлового приміщення та передати на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», суд виходить з того, що правова підстава, на якій ОСОБА_1 отримав в користування приміщення, відпала у зв`язку із визнанням договору суборенди недійсним, що є підставою для зобов`язання ОСОБА_1 звільнити частину нежитлового приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що за подання позову ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачено судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 1921,00 з кожного.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 19, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ - 23697280, адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) про зобов`язання виконувати умови договору суборенди - відмовити у повному обсязі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ - 23697280, адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання договору суборенди недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір суборенди укладений 18.07.2018 року між ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та додаткову угоду до договору від 08.07.2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) звільнити та передати на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ - 23697280, адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) частину нежилого приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ - 23697280, адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ - 23697280, адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено 19.06.2020 року.

Суддя Донцов Д.Ю.