Ухвала суду № 8991147, 26.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.10№ 05-5- 22 / 3338 Суддя , розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМИ" та матеріали справи 22/751

За позовом          Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави

в особі 1. Міністерства освіти і науки України

2. Київського оптико-механічного технікуму Міністерства освіти і науки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМИ»

треті особи 1. Закрите акціонерне товариство «Київ-Код»

2. Дочірнє підприємство «ЛД-Україна»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Інтернешнл»

про витребування майна та визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

          Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом у якому просить визнати право державної власності на нежиле приміщення загальною площею 688, 7 кв. м. розташоване у будівлі № 6 літ. «А»на вул. Аніщенка в м. Києві за Міністерством освіти і науки України. Також заявлені вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СМИ»нежилого приміщення загальною площею 688, 7 кв. м. розташованого у будівлі № 6 літ. «А» на вул. Аніщенка в м. Києві повернувши його Київському оптико-механічному технікуму.

За заявленим позовом порушено провадження у справі 22/751 ухвалою суду від 18.01.2010р., вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб що не заявляють вимог на предмет спору залучено Закрите акціонерне товариство «Київ-Код», Дочірнє підприємство «ЛД-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Інтернешнл».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне приміщення було відчужене ЗАТ «Київ-Код» незаконно, а відтак, зважаючи на придбання такого в подальшому ТОВ «СМИ»наявними є підстави для визнання права власності та витребування нежилого приміщення шляхом повернення його Київському оптико-механічному технікуму.

23.03.2010р. судом отримано зустрічну позовну заяву по справі у якій ТОВ «СМИ»заявлені вимоги про стягнення з Київського оптико-механічного технікуму вартості невід’ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка 6 у сумі 1800000 грн..

У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як про те зазначено у коментованій статті 60 ГПК України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

          Так, у справі 22/751 розглядаються вимоги Заступника прокурора міста Києва про визнання права державної власності на нежиле приміщення за Міністерством освіти і науки України та про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СМИ»вказаного нежилого приміщення шляхом повернення його Київському оптико-механічному технікуму.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наявністю підстав вимагати стягнення вартості поліпшень нежитлових приміщень, які були здійснені ТОВ «СМИ»у зв’язку з набуттям права власності на спірне майно за договором купівлі-продажу укладеним з ТОВ «ЛД-Інтернешнл-Клуб»02.07.2008р..

В даному випадку вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов’язаними лише виникненням спорів по одному приміщенню, однак спільний розгляд обох позовів у одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Зустрічні вимоги про стягнення вартості поліпшень нежитлових приміщень не є зобов’язаннями, строк виконання яких настав, по відношенню до вимог про визнання права власності та повернення майна, відповідно відсутні підстави вважати, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись відповідно до ст. 601 ЦК України.

Задоволення зустрічного позову про стягнення вартості поліпшень нежитлових приміщень не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Вимоги про стягнення вартості поліпшень нежитлового приміщення своїм предметом не можуть бути зустрічними по відношенню до вимог первісного позивача про визнання права державної власності на нежиле приміщення загальною площею 688, 7 кв. м. розташоване у будівлі № 6 літ. «А»на вул. Аніщенка в м. Києві за Міністерством освіти і науки України. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. В даному випадку за розглядом вимог і первісного і зустрічного в залежності від встановлених обставин, можливим є вирішення спору шляхом одночасного задоволення і первісного і зустрічного позову, так і шляхом відмови у задоволенні і первісного і зустрічного позовів.

Жодних перешкод у поданні позову про стягнення з Київського оптико-механічного технікуму вартості поліпшень нежитлових приміщень в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво ускладнює вирішення спору, сприяє затягуванню розгляду справи про визнання права власності та витребування майна.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ГПК України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Порушення, яких припустився позивач, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, що також зазначено у п. 16 Листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 60, п. 3 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМИ»повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМИ»(м. Київ, вул. Аніщенка 6, літ. А, ідент. код 35918608) 18 000 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 3324 від 23.03.2010р., та коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) згідно платіжного доручення № 3325 від 23.03.2010р..

Суддя Р.І. Самсін