Ухвала суду № 89910349, 19.06.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2020 року Справа № 915/819/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Данченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”,

вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54020;

до товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ”,

вул. Заводська, 23/26, м. Миколаїв, 54002;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 360848 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством (ДП) “Миколаївський морський торговельний порт” пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” грошових коштів у загальній сумі 360848 грн. 37 коп., із яких: 281773 грн. 33 коп. – основний борг; 28177 грн. 33 коп. – штраф; 38853 грн. 64 коп. – пеня; 6095 грн. 83 коп. – 3 % річних; 5948 грн. 24 коп. – інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” грошових зобов`язань за укладеним між позивачем та товариство з обмеженою відповідальністю “Європейська транспортна стивідорна компанія”, правонаступником якої є відповідач, договором від 30.12.2008 № 12-А індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (далі – договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати відповідачем орендної плати, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню в порядку п. 9.2 договору та штраф в порядку п. 9.3 договору, а також здійснено нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ДП “Миколаївський морський торговельний порт” також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору – у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позовна заява ДП “Миколаївський морський торговельний порт” указаним приписам процесуального законодавства не відповідає.

Так, позов не містить зазначення відомостей про вжиття або не вжиття заходів досудового врегулювання спору.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що в переліку додатків до позовної заяви зазначено: “Розрахунок штрафних санкцій по рахунку від 30.06.2019 № 12898331”, а фактично надано “Розрахунок штрафних санкцій по рахунку № 10748331 від 30.06.2019 по Договору від 30.12.2008 № 12-А”.

Окрім того, до позовної заяви додано документи, які не вказані у переліку додатків, а саме: копію акту від 01.01.2009 прийому-передачі індивідуально визначеного майна відповідно до договору від 30.12.2008 № 12-А; копію акту від 15.01.2016 прийому-передачі індивідуально визначеного державного рухомого майна відповідно до договору від 30.12.2008 № 12-А.

Викладені обставини відображені в акті від 15.06.2020 Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.

На підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви та копій доданих до неї документів, ДП “Миколаївський морський торговельний порт” наданий опис вкладення, проте із змісту указаного опису вбачається, що відповідачу направлено не всі додатки до позовної заяви, які подані суду, а саме, не додано згадані вище копію акту від 01.01.2009 прийому-передачі індивідуально визначеного майна відповідно до договору від 30.12.2008 № 12-А; копію акту від 15.01.2016 прийому-передачі індивідуально визначеного державного рухомого майна відповідно до договору від 30.12.2008 № 12-А.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява ДП “Миколаївський морський торговельний порт” підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня вручення даної ухвали.

3. Разом з даною ухвалою направити позивачу акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2020 на 1 (одному) арк.

4. Копії даної ухвали направити сторонам у справі, зазначеним у вступній частині ухвали .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко