Ухвала суду № 89910293, 19.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.06.2020 р. Справа № 914/2618/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 12.06.2020 р.

про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” та призначення ліквідатора

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Профстоун”, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн” (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн”(79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 р.(суддя Цікало А.І.) порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн”, визнано вимоги ТзОВ “Компанія “Профстоун”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТзОВ “Протеїн-продакшн”, розпорядником майна ТзОВ “Протеїн-продакшн” призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. визнано вимоги ТзОВ “Холд Інтернешнл” на суму 51750428 грн. 00 коп.; визнано вимоги ПрАТ “Креатив” на суму 274522 грн. 00 коп.; відхилено вимоги ПрАТ “Креатив” на суму 102577426 грн. 85 коп.; визнано вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40035670 грн. 05 коп.; визнано вимоги ТзОВ “Грінстоун протеїн” на суму 31643845 грн. 17 коп.; визнано вимоги ТзОВ “Торговий дім “Протеїн-продакшн” на суму 136096408 грн. 81 коп.; визнано вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 3917499571 грн. 30 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ “Протеїн-продакшн”.

Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. ТзОВ “Протеїн-продакшн” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ “Протеїн-продакшн” призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

У зв`язку із тим, що постанову Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. у справі №914/2618/16 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було скасовано Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р.(залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі №914/2618/16) і матеріали справи скеровано в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном, внаслідок автоматизованого розподілу справу №914/2618/16 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. ТзОВ “Протеїн-продакшн” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ “Протеїн-продакшн” призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

Вказана постанова залишена без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. та Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 р.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. заяву ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 р., за клопотанням комітету кредиторів в особі голови комітету кредиторів представника АТ “Укрексімбанк”(ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”), було відсторонено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн”, призначено ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн” арбітражного керуючого Зубко Андрія Миколайовича.

Однак, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 р. у справі №914/2618/16 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ “Протеїн-Продакшн” та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ “Протеїн-Продакшн” арбітражного керуючого Зубко А.М. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 року у справі №914/2618/16 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2618/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Зубко А.М. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 21.11.2019).

На адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 12.06.2020 р. №060-04/877 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” та призначення ліквідатора.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про його повернення заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Вказане клопотання підписане від імені голови комітету кредиторів (АТ “Державний експортно-імпортний банк України”) представником АТ “Укрексімбанк” Федуловим Ю.В. за довіреністю №010-01/7779 від 13.11.2013 р.

На підтвердження повноважень представника до заяви додано копію довіреності від 13.11.2013 р. за №010-01/7779, що видана ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” головному спеціалісту служби по роботі з проблемними активами філії АТ "Укрексімбанк" у м.Львові ОСОБА_1 Вікторовичу.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України(далі-ГПК України), господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 ч.4 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи про банкрутство.

Таким чином, справи про банкрутство не є малозначними.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” порушено ухвалою суду від 01.11.2016 року, тобто після вступу в силу зазначених положень Конституції України (які набрали чинності 30.09.2016 р.).

Відповідно до п.20 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Так як дана справа №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” не являється малозначною, то представником у даній справі в господарському суді першої інстанції може бути виключно адвокат або законний представник.

До клопотання не додано доказів наявності у Федулова Ю.В. статусу адвоката, не виступає він у даній справі і як законний представник (в розумінні ст.57 ГПК України). В Єдиному реєстрі адвокатів України відсутній адвокат Федулов Юрій Вікторович.

Також не надано доказів наявності у Федулова Ю.В. повноважень на самопредставництво юридичної особи в порядку ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до якої юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви,клопотання,заперечення.

Частиною 1 ст.170 ГПК України встановлено, що повинна містити будь-яка письмова заява,клопотання,заперечення.

Відповідно до частини 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” та призначення ліквідатора, підписане особою, яка не має права його підписувати, а відтак у відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України клопотання та додані до нього документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

У зв`язку із відпусткою судді 17,18 червня 2020 року, дана ухвала підписана 19.06.2020 р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 56, 58, 170, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 12.06.2020 р. №060-04/877 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” та призначення ліквідатора, і додані до нього документи (довіреність)повернути заявнику без розгляду.

Додаток (для заявника):

- клопотання і додана до нього довіреність, на 9 аркушах.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбачених ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.