Ухвала суду № 89910020, 11.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.06.2020Справа № 910/12523/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І"

про стягнення 2 561 365, 79 грн.

Представники:

від позивача: Лавриненко К.Л. ;

від відповідача: Терземан Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (далі - відповідач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" (далі - відповідач) про стягнення 921 789, 85 грн. відрахувань (відсотків).

14.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 2 561 365, 79 грн. відрахувань (відсотків).

Відповідна заява прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням нової ціни позову, а саме стягнення 2 561 365, 79 грн. відрахувань (відсотків).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" на користь Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" 63 911 (шістдесят три тисячі дев`ятсот одинадцять) грн. 96 коп. - відрахувань (відсотків) та 958 (дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 68 коп. - судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

13.08.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 910/12523/18 видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 910/12523/18 в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 910/12523/18 скасовано. Справу №910/12523/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.02.2020 матеріали справи № 910/12523/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 (суддя Щербаков С.О.) прийнято справу № 910/12523/18 до провадження. Розгляд справи № 910/12523/18 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2020.

11.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивачем не вказано які саме документи не були подані відповідачем на вимогу експертів, що конкретно не враховано експертом з посиланням на відповідне обладнання та відповідну митну декларацію.

12.03.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що на дослідження судовому експерту відповідачем було надано технічно-експлуатаційну документацію лише до частини обладнання, зазначеного у матеріалах справи та наданій ДФС інформації, у зв`язку з чим експертизу було проведено виключно відносно частини устаткування. Крім того, позивач зазначає, що всі необхідні документи для визначення точного розміру відрахувань знаходяться у відповідача, що унеможливлює самостійне отримання їх позивачем.

12.03.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк на подання додаткових доказів визначений в п. 12 ухвали суду від 17.02.2020.

У судовому засіданні 12.03.2020, розглянувши клопотання відповідача в частині продовження строку, суд зазначив, що ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає продовження процесуального строку встановленого судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, проте у даному випадку відповідачем було подано відповідне клопотання про продовження встановленого судом строку на подання додаткових доказів після закінчення встановленого судом строку.

Суд також звернув увагу відповідача, що у разі пропуску процесуального строку подається заява/клопотання про поновлення процесуального строку разом із заявою стосовно якої пропущено строк, а не клопотання про продовження встановленого судом строку.

Крім того, суд зазначив, що відповідач не був обмежений у праві подати відповідні докази разом з відзивом на позовну заяву, чого останнім не вчинено, тож суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 замінено позивача у справі № 910/14104/17 - Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" на його правонаступника - Громадську спілку «Український музичний альянс» (код ЄДРПОУ 31815383). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "М Т І" у строк до 07.04.2020 надати суду всю технічно-експлуатаційну документацію до обладнання/устаткування (477 позицій згідно інформації наданої Державною фіскальною службою України листом від 02.11.2018 № 19966/5/99-99-11-04-02-16), ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, на електронному носії. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 09.04.2020.

31.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що у матеріалах справи наявна вся технічно-експлуатаційна документація до обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "М Т І" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано будь-яких пояснень, стосовного того, яка саме технічно-експлуатаційна документація відсутня у матеріалах справи або щодо яких з 477 товарних позицій технічно-експлуатаційну документацію не надано відповідачем.

Судове засідання, призначене на 09.04.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/12523/18 призначено на 07.05.2020.

05.05.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач з урахуванням встановлення на всій території України карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 07.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 11.06.2020.

10.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначає, що цифра 477 не відноситься до кількості товарних позицій, а є загальною кількістю строк у файлі «Розрахунок МТІ з відрахуваннями.xls», який подано позивачем разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

У цьому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Представники сторін не заперечили проти призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 відповідач імпортував на митну територію України планшетні комп`ютери, ноутбуку, диски для лазерних систем зчитування, жорсткий диск, флеш-картки, карти пам`яті, запам`ятовувальні пристрої на жорстких дисках, з яких повинен сплатити відрахування відповідно до умов договору від 16.06.2016.

Проте, відповідач під час ввезення на митну територію України імпортованого обладнання та матеріальних носіїв не сплатив необхідні відрахування в розмірах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003, з огляду на що, виходячи з вартості імпортованого обладнання та матеріальних носіїв, позивачем нараховано відповідачу 2 561 365, 79 грн. заборгованості по виплаті відрахувань (відсотків).

В свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що вирішення питання щодо віднесення окремих товарних позицій до обладнання та (або) матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, виходячи з технічних характеристик товару можливо лише при дослідженні технічно-експлуатаційної документації щодо такого обладнання.

При цьому, суд зазначає, Верховний Суд скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції у даній справі та передаючи справу на новий розгляд у постанові від 28.01.2020 зазначив, що згідно висновку експертів №012/19 від 13.05.2019 на дослідження експертам було надано технічно-експлуатаційну документацію лише щодо частини обладнання, зазначеного у матеріалах справи та наданій ДФС інформації; виходячи з цього, дослідження за поставленими питаннями було проведено виключно відносно зазначеного устаткування. У зв`язку з цим у висновку №012/19 експертами було підтверджено розмір відрахувань, належних до сплати імпортерами, лише в обсязі наданих документів.

Тобто, дослідження було проведено лише за 22 позиціями обладнання ввезеного на митну територію України обладнання/устаткування у період з 01.01.2018 по 30.06.2018.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 28.01.2020, а також надання відповідачем додаткових матеріалів (технічно-експлуатаційну документацію на обладнання), оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у даній справі, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501), за виключення експертів Самелюк О.С., Собін О.К. та Дідоборщ В.А., які проводили комплексну комп`ютерно-технічну експертизу у даній справі, за результатом якої складено висновок експертів № 012/19 від 13.05.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що всі необхідні документи для визначення точного розміру відрахувань знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І", при цьому представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти покладення витрат пов`язаних з проведенням експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "М Т І", у зв`язку з чим витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/12523/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12523/18 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501), за виключення експертів Самелюк О.С., Собін О.К. та Дідоборщ В.А.

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої Державною фіскальною службою України інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?;

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої Державною фіскальною службою України інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?;

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої Державною фіскальною службою України інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003) із кодами згідно з УКТЗЕД, призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?;

- Яка загальна вартість згідно матеріалів справи та наданої Державною фіскальною службою України інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003) із кодами згідно з УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?;

- Яка вартість згідно матеріалів справи та наданої Державною фіскальною службою України інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003), окремо по кожному виду обладнання (матеріальних носіїв) згідно з УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ".

4. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 4) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/12523/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/12523/18 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 16.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков