Ухвала суду № 89909706, 19.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.2020м. ДніпроСправа № 904/4657/19

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товраиства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Новоушицького району Хмельницької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", м. Дніпро

про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 20 554 948,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в частині своєчасної сплати лізингових платежів. У зв`язку з тим, що за виконання боржником своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів поручилися відповідачі-1,2,3, вимоги про стягнення санкцій за порушення строків виконання позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2,3.

Відповідачі-2,3 проти позову заперечують, вважають поруки припиненими. Так, у доповненнях до відзивів відповідач-2 та відповідач-3 зазначають що порука за договорами поруки №2П/24АФ-14 від 30.03.2018 та №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 припинила свою дію за закінченням строку, а тому відповідачі-2 та 3 вільні від будь-яких зобов`язань за договором фінансового лізингу, а також відповідачі не сприймають суму відповідальності за договором фінансового лізингу в розмірі 365% річних, як визначає позивач.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого позовного провадження.

15.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якій просить зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Сварог-Буковина" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі №904/4657/19 та почати розгляд справи з початку.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору мотивовані тим, що у разі порушення ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувачем) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 по сплаті лізингових платежів, поручителі зобов`язані виконати грошове зобов`язання за нього.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" надійшла заява, у якій просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" повернути без розгляду, оскільки вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні стаття 49 ГПК України.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Предметом спору у даній справі є стягнення з поручителів заборгованості по лізинговим платежам.

В свою чергу, ТОВ "Серединецьке" звернулось до суду з вимогою про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 року та погасити заборгованість. Тобто, фактично вимоги третьої особи, спрямовані на захист прав позивача (зобов`язання сплати на користь позивача виниклої заборгованості з лізингових платежів), а не на захист порушених прав саме третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

З огляду на викладене позовна заява ТОВ "Серединецьке" підлягає поверненню без розгляду, у зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" підписана представником Коренчук Т.О. на підставі ордеру КВ№838307. Однак у матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (вх.№24162/20 від 03.06.2020), яке також підписане представником ОСОБА_1 на підстав ордеру КВ №838306.

Таким чином, адвокат Коренчук Т.О., яка є у даній справі представником відповідача-2 ТОВ "Сварог-Буковина" не може бути представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ТОВ "Серединецьке") з вимогами в тому числі, і до ТОВ "Сварог-Буковина" та відповідно не має права підписувати від імені третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ТОВ "Серединецьке") позовну заяву.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №761/43867/17.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний