Рішення № 8990794, 01.04.2010, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-34/10

Раніше № 2-253/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.

з участю прокурора Васильківського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просив солідарно стягнути з них на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області матеріальну шкоду за виловлену рибу в розмірі 1356 грн. 60 коп. Вказав, що 14 лютого 2009 року відповідачі на Дніпровському водосховищі в районі с. Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з допомогою заборонених знарядь лову – сіток жилкових виловили 4 судака, одного ляща, 15 окунів 11 пліток, 8 плоскирок, 17 щук та 6 карасів загальною вагою 22 кг, чим завдали Головному державному управлінню зазначеної вище матеріальної шкоди

В подальшому позовні вимоги змінив, просив шкоду стягнути лише з ОСОБА_1 та надав суду копію вироку, яким останнього засуджено за незаконний вилов риби.

В судовому засіданні прокурор та представник Головного управління позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, не погодився з тим, що приватний підприємець ОСОБА_4, якому була здана риба, реалізував її в кількості 22 кг. за 74 грн. 60 коп.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 лютого 2009 року відповідачем на Дніпровському водосховищі в районі с. Карнаухівка м. Дніпродзержинська було виловлено 17 щук на суму 867 грн., 15 окунів на суму 76 грн. 50 коп., 4 судака на суму 204 грн., 6 карасів на суму 30 грн. 60 коп., 11 пліток на суму 112 грн. 20 коп., лящ на суму 25 грн. 50 коп. та 8 плоскирок на суму 40 грн. 80 коп. Дана обставина не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи: протоколом № 0005945 про адміністративне правопорушення (а. с. 5)., описом виловленої риби (а. с. 7), розрахунком збитків (а. с. 9), запереченням на позов (а. с. 17), копією вироку (а. с. 35-36).

Вартість виловленої риби була визначена згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктах України ( а. с.52-53).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 незаконним виловом риби завдав шкоди Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на суму 1356 грн. 60 коп.

Виловлена риба в день її вилову була здана приватному підприємцю ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією № 000005 від 14 лютого 2009 року (а. с. 8) і згідно квитанції № 35 від 17 березня 2010 року ОСОБА_4 перерахував управлінню 74 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати спричинену ним шкоду.

Вирішуючи питання про розмір шкоди, суд виходить з того, що шкода частково відшкодована перерахуванням позивачу вартості реалізованої риби в сумі 74 грн. 60 коп., а тому невідшкодованою залишилась сума 1282 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області необхідно стягнути 1282 грн. шкоди. В іншій частині позову Дніпродзержинському міжрайонному природоохоронному прокурору слід відмовити.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що перерахована сума не відповідає дійсним цінам на рибу, оскільки він не надав жодного доказу на підтвердження свого доводу.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (р/р № 35223003010849, ЄДРПОУ 35042683, МФО 805012) 1282 грн.

В іншій частині позову Дніпродзержинському міжрайонному природоохоронному прокурору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І.Ритов.