Рішення № 8990750, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/45122.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Груп"

доКомунального підприємства "Радіостанція "Голос Києва"

простягнення 66 115,86 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Осіпчук Р.О.

від відповідача:не з'явився Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Груп" (надалі – ТОВ "Інвест-Груп") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Радіостанція "Голос Києва" (надалі –КП "Голос Києва") про стягнення 44 977,39грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання охоронних послуг №2 від 01.04.2008 р. позивач надав послуги, а відповідач неналежним чином взяте на себе зобов’язання по оплаті таких послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 32 547,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 6 917,26 грн., збитків від інфляції у розмірі 4 612,81 грн. та 3% річних у розмірі 900,32 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 10.02.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача, неподання ним витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 24.02.2010 р.

У судовому засідання 24.02.2010 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 50998,20грн. згідно договору №1 від 01.01.2008 р., договору №2 від 01.04.2008 р. та договору №3 від 01.02.2009р., пеню у розмірі 8 839,44 грн., збитки від інфляції у розмірі 5 293,07 грн. та 3% річних у розмірі 1 157,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 10.03.2010р.

02.03.2010 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір вимог в частині стягнення пені до 8 667,26 грн.

09.03.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. у зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 22.03.2010 р.

В судове засідання 22.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 50998,20грн., пеню у розмірі 8 667,26 грн., збитки від інфляції у розмірі 5 293,07 грн. та 3% річних у розмірі 1 157,33 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5055984 від 08.02.2010 р. та вказана в позові.

Також, судом було додатково відправлено ухвали суду від 24.02.2010 р. та 10.03.2010 р. на поштову адресу відповідача (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37), що міститься в матеріалах позову.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 р., 01.04.2008 р. та 01.02.2009 р. між ТОВ "Інвест-Груп" та КП "Голос Києва" укладено договір №1, договір №2 та договір №3 про надання охоронних послуг (надалі –"Договори"). Строк дії Договорів з урахуванням додаткових угод до вказаних договорів становить: з 01.01.2008 р. по 31.03.2008 р., з 01.04.2008 р. по 31.01.2009 р. та з 01.02.2009 р. по 31.04.2009 р., відповідно.

Відповідно до п. 1.1 Договорів в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати за плату послуги з охорони об’єкту (об’єктів) замовника шляхом здійснення відповідної системи спеціальних заходів.

Згідно із п. 1.3 Договорів конкретні заходи охорони, та порядок здійснення їх персоналом виконавця визначаються за згодою сторін та позначаються в Додатках №1 до Договорів (Система охорони об’єкту).

Додатками №1 до Договорів сторонами були визначені такі заходи охорони: контроль за проходженням на об’єкт охорони, пересування його територією, а також залишенням його особами, з урахуванням вимог чинного законодавства, у тому числі шляхом застосування пропускного та внутрішньо-об'єктового пропускного режиму.

Згідно із п.п. 1.5, 1.6 Договорів найменування об’єкту, його місцезнаходження, кількість та розташування постів, кількість охоронників на постах зазначаються у дислокації постів (додатках №2 до Договорів) і позначаються у плані (схемі) об’єкту, яка складається за необхідністю. Охорона об’єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації.

Додатками №2 до Договорів (Дислокація постів) сторонами було погоджено найменування та місцезнаходження об’єкту кількість охоронників, час охорони та місцезнаходження посту.

Додатками №5 до Договорів сторонами було затверджено акти обстеження технічного стану об’єкта та перелік заходів охорони.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договорів з урахуванням додаткових угод до Договорів погоджено, що сума договорів складає 114 420,00 грн. Оплата за послуги, надані виконавцем, здійснюється на підставі акту здачі-приймання наданих послуг не пізніше п’яти банківських днів з моменту підписання акту. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договорів.

Додатками №4 до Договорів (протоколи погодження вартості охоронних послуг) сторонами було визначено вартість охоронних послуг.

Положеннями розділів 4 Договорів визначено, що виконавець зобов’язується надавати послуги з охорони об’єкту замовника, відповідно до заходів, передбачених в додатках №1 до Договорів, а замовник зобов’язується своєчасно вносити плату за послуги виконавця.

01.05.2009 р. сторонами було складено акт зняття з-під охорони працівниками ТОВ "Інвест-Груп" про те, що з 09:00 год. 01.05.2009 р. позивач знімає з-під охорони об’єкт відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 01.01.2008 р. по 01.05.2009 р. позивач надав охоронні послуги на загальну суму 114 420,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 25.01.2008 р., №ОУ-0000003 від 25.01.2008 р., №ОУ-0000008 від 29.02.2008 р., №ОУ-0000010 від 28.03.2008 р., №ОУ-0000016 від 30.04.2008 р., №ОУ-0000021 від 30.05.2008 р., №ОУ-0000031 від 30.06.2008 р., №ОУ-0000040 від 31.07.2008р., №ОУ-0000049 від 05.08.2008 р., №ОУ-0000060 від 30.09.2008 р., №ОУ-0000072 від 31.10.2008 р., №ОУ-0000090 від 28.11.2008 р., №ОУ-0000101 від 31.12.2008 р., №ОУ-0000006 від 30.01.2009 р., №ОУ-0000010 від 27.02.2009 р., №ОУ-0000017 від 31.03.2009 р. та №ОУ-0000023 від 30.04.2009 р.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги, сплативши 63 421,80 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

28.09.2009 р. сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого, заборгованість КП "Голос Києва" за надані охоронні послуги становить 50 998,20 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих охоронних послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 50 998,20 грн., а саме: за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000049 від 05.08.2008 р. у розмірі 6 595,00 грн., №ОУ-0000060 від 30.09.2008 р. у розмірі 6 381,00 грн., №ОУ-0000072 від 31.10.2008 р. у розмірі 6 595,00 грн., №ОУ-0000090 від 28.11.2008 р. у розмірі 6 381,00 грн., №ОУ-0000101 від 31.12.2008 р. у розмірі 6 595,00 грн., №ОУ-0000017 від 31.03.2009 р. у розмірі 9 225,60 грн. та №ОУ-0000023 від 30.04.2009 р. у розмірі 9225,60 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання охоронних послуг (акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг)) відповідачу на спірну суму 50 998,20 грн. Зазначена сума підтверджується сторонами в акті звірки від 28.09.2009 р.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 2.2 Договорів оплата за послуги, надані виконавцем, здійснюється на підставі акту здачі-приймання наданих послуг не пізніше п’яти банківських днів з моменту підписання акту.

З урахуванням дат складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та враховуючи приписи п. 2.2 Договору, відповідач був зобов'язаний виконати грошове зобов’язання по оплаті наданих охоронних послуг на протязі п’яти днів з моменту підписання кожного акту. Тобто, за спірними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000049 від 05.08.2008 р. до 12.08.2008 р., №ОУ-0000060 від 30.09.2008 р. до 07.10.2008 р., №ОУ-0000072 від 31.10.2008 р. до 08.11.2008 р., №ОУ-0000090 від 28.11.2008 р. до 05.12.2008 р., №ОУ-0000101 від 31.12.2008р. до 08.01.2009 р., №ОУ-0000017 від 31.03.2009 р. до 07.04.2009 р. та №ОУ-0000023 від 30.04.2009 р. до 07.05.2009 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 50 998,20 грн. за надані охоронні послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, а наявним у справі актом звірки взаєморозрахунків підтверджується визнання відповідачем такої заборгованості. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

КП "Голос Києва" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Інвест-Груп" про стягнення з КП "Голос Києва" заборгованості у розмірі 50 998,20 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 8 667,26 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2 Договорів у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожен день прострочення зобов’язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по оплаті наданих охоронних послуг згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000049 від 05.08.2008 р. нарахованої у період з 13.08.2008 р. по 06.10.2009 р., №ОУ-0000060 від 30.09.2008р. з 08.10.2008 р. по 06.10.2009 р., №ОУ-0000072 від 31.10.2008 р. з 08.11.2008 р. по 06.10.2009 р., №ОУ-0000090 від 28.11.2008 р. з 06.12.2008 р. по 06.10.2009 р., №ОУ-0000101 від 31.12.2008 р. з 10.01.2008 р. по 06.10.2009 р., №ОУ-0000017 від 31.03.2009 р. з 09.04.2009 р. по 06.10.2009 р. та №ОУ-0000023 від 30.04.2009 р. з 09.05.2009 р. по 06.10.2009 р.

По-перше, судом встановлено, що останнім днем виконання грошового зобов’язання відповідачем по оплаті наданих охоронних послуг є 12.08.2008 р., 07.10.2008 р., 07.11.2008 р., 05.12.2008р., 08.01.2009 р., 07.04.2009 р., 07.05.2009 р. відповідно, а тому правомірним є нарахування пені за прострочення по оплаті наданих охоронних послуг згідно здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000049 від 05.08.2008 р. з 13.08.2008 р., №ОУ-0000060 від 30.09.2008 р. з 08.10.2008 р., №ОУ-0000072 від 31.10.2008 р. з 08.11.2008 р., №ОУ-0000090 від 28.11.2008 р. з 06.12.2008 р., №ОУ-0000101 від 31.12.2008 р. з 09.01.2008 р., №ОУ-0000017 від 31.03.2009 р. з 08.04.2009 р. та №ОУ-0000023 від 30.04.2009 р. з 08.05.2009 р.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 12.02.2009 р., 07.04.2009р., 07.05.2009р., 05.06.2009 р., 08.07.2009 р., 08.10.2009 р., 08.11.2009 р., відповідно. Тобто, за загальним правилом, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення. Договір не містить положень про відступ від загальних правил нарахування пені.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та враховуючи визначений позивачем строк нарахування пені, правомірним є стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті наданих охоронних послуг згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000049 від 05.08.2008 р. нарахованої у період з 13.08.2008 р. по 12.02.2009 р. у розмірі 795,72 грн., №ОУ-0000060 від 30.09.2008 р. з 08.10.2008 р. по 07.04.2009 р. у розмірі 762,12 грн., №ОУ-0000072 від 31.10.2008 р. з 08.11.2008р. по 07.05.2009р. у розмірі 783,71 грн., №ОУ-0000090 від 28.11.2008 р. з 06.12.2008р. по 05.06.2009 р. у розмірі 762,80 грн., №ОУ-0000101 від 31.12.2008 р. з 10.01.2009р. по 08.07.2009 р. у розмірі 771,89 грн., №ОУ-0000017 від 31.03.2009 р. з 09.04.2009р. по 06.10.2009 р. у розмірі 1 019,11 грн. та №ОУ-0000023 від 30.04.2009 р. з 09.05.2009 р. по 06.10.2009 р. у розмірі 837,13 грн., що разом становить 5 732,48 грн.

Суд відзначає, що згідно ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність (один рік), проте відповідачем заяви про застосування строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків від інфляції у розмірі 5293,07грн. та 3% річних у розмірі 1 157,33грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду розмір збитків від інфляції, що підлягають стягненню з відповідача становить 4 874,72грн.

Суд перевірив та вважає за можливе задоволення заявленої позивачем вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 1 157,33 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з КП "Голос Києва" на користь ТОВ "Інвест-Груп" суму основного боргу у розмірі 50 998,20 грн., пені у розмірі 5 732,48 грн., збитків від інфляції у розмірі 4874,72грн. та 3% річних у розмірі 1 157,33 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 2 934,78 грн. та збитків від інфляції у розмірі 418,35 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Груп" задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Радіостанція "Голос Києва" (01010, м.Київ, вул. Хрещатик, 44; ідентифікаційний код 32455608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Груп" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А; ідентифікаційний код 32921845) основний борг у розмірі 50 998,20 грн., пеню у розмірі 5 732,48 грн., збитки від інфляції у розмірі 4 874,72 грн., 3% річних у розмірі 1 157,33 грн., державне мито у розмірі 627,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 224,03 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко