Вирок № 89906516, 18.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9982/20-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої - судді Смик С.І.,

при секретарі - Пузирі В.Р.,

за участю прокурора - Оніщенко А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.02.2020 року, приблизно о 12:35 год. зайшов до магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ( код ЄДРПОУ 40720198), що розташованого за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1- А, ТРЦ «Гулівер», де серед виставлених для продажу товарів помітив кухонну дошку марки «Joseph Chop», артикул 583981, вартістю без ПДВ 499,15 грн., жувальну гумку «Dirol-Fresh», артикул 62221, вартістю без ПДВ 13,16 грн., м`ясну лазанью артикул 90719, вартістю 8,88 грн., всього товару загальною вартістю 521,20 грн. та усвідомлюючи, що на оплату вказаного товару у нього не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який ОСОБА_1 , взявши до рук весь вказаний вище товар, направився у відділ продажу овочів та фруктів, після чого підійшов до електронної ваги, вибрав вкладку «буряк», що знаходиться під номером 5, та зважив весь вищевказаний товар. Отримавши наліпку з вартістю 5,91 грн., направився до кас самообслуговування, де дії ОСОБА_1 помітила продавець-консультант магазину.

Після чого розуміючи що його дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману викриті, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого, ОСОБА_1 , взяв до рук вказаний товар та побіг в сторону виходу з магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Пробігши касову зону та «антикрадіжкові» рамки магазину, ОСОБА_1 не довів свій умисний злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 26.02.2020 року, приблизно о 12:35 год., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1- А, ТРЦ «Гулівер», взяв кухонну дошку, жувальну гумку та м`ясну лазанью, у відділі продажу овочів та фруктів зважив вказаний товар, як «буряк» та отримавши наліпку з вартістю 5,91 грн., направився до кас самообслуговування, де дії ОСОБА_1 помітила продавець-консультант магазину. Розуміючи що його дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману викриті, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого, ОСОБА_1 , взяв до рук вказаний товар та побіг в сторону виходу з магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», однак був зупинений працівниками охорони. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який свою вину визнав, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, а також його ставлення до вчиненого та, що шкода вчиненим кримінальним правопорушенням завдана фактично не була.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом факту вчинення грабежу, який приєднаний до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування;

- кухонна дошка марки «Joseph Chop», артикул 583981, жувальна гумка «Dirol-Fresh», артикул 62221, м`ясна лазанья артикул 90719, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - залишити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Смик