Ухвала суду № 89906085, 15.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/51/20

Справа № 754/5195/20

У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ТОДЕФ» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «ТОДЕФ» до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Результат» Синявський Володимир Володимирович про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «ТОДЕФ» до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В.В., Державний реєстратор КП «Результат» Синявський В.В. про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, площею 54, 5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

04.05.2020 до суду надійшла заява ПрАТ «ТОДЕФ» про забезпечення зазначеного вище позову шляхом заборони суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, площею 54, 5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, який розпочав процедуру відведення земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, до дати реєстрації за відповідачем право власності на зазначену нежитлову будівлю. Вказує на те, що відповідач може відчужити зазначене нерухоме майно, тим самим ставши неналежним відповідачем по справі. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До суду зі сторони заявника надійшли додаткові докази та заява, представник заявника заяву про забезпечення позову просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, враховуючи те, що позивач не претендує на право власності на зазначене майно, а зазначає про своє право лише на земельну ділянку на якій воно розташоване.

Зокрема, на даний час до суду не надано доказів, які б підтверджували беззаперечне право користування позивача земельною ділянкою на якій розташований об`єкт нерухомого майна.

Заява не містить обґрунтувань яким чином не вжиття вказаних в ній заходів забезпечення позову призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову.

При цьому, в поданій заяві позивач посилається на те, що відповідачем можуть вчинятись дії направленні на приховання, знищення майна, разом з тим не мотивовано яким чином вказані дії призведуть до порушення прав позивача, який зазначає про своє право лише на земельну ділянку, на якій знаходиться майно, а не на сам об`єкт нерухомого майна.

Заява не містить обґрунтування наявності зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову ніяким чином не спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача на користування земельною ділянкою, жодним чином не призведе до поновлення його прав та інтересів, при цьому може призвести до суттєвого дисбалансу прав учасників справи, а саме порушення прав відповідача на розпорядження своєю власністю.

При цьому, заявником в поданій заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, враховуючи, що запропоновані заходи забезпечення позову спроможні завдати відповідачу реальних збитків.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ТОДЕФ» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «ТОДЕФ» до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Результат» Синявський Володимир Володимирович про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Саламон