Ухвала суду № 89906067, 15.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/825/20

Справа № 754/7344/19

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача вважає, що вуточнюючій позовній заяві від 25.10.2019 року зазначається про те, що після призначення справи № 754/7344/19 до розгляду у підготовчому засіданні на 10.07.2019 року, невідомими особами було привласнено нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване у другій секції об`єкту капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.08.2019 року по даному факту відкрито кримінальне провадження № 12019100030005648, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що після подання даного позову ситуація змінилась та нежитлове приміщення № НОМЕР_1 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , було незаконно відчужене, ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу майнових прав, на підставі якого було відчужене вищевказане приміщення, недійсним.

28 серпня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва (суддя Саламон О.Б.) було відкрито провадження по цивільній справі №754/12401/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Киїмонтажбуд» (станом на дату розгляду даної справи має назву «Євро-Клінт»), ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи № 754/7344/19 про визнання майнових прав на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 62,70 кв.м., що розташоване на першому поверсі у другій секції об`єкту капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 до розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи №754/12401/19 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Таким чином вбачається, що розгляд в одному провадженні позовних вимог по двох об`єктах інвестування - нежитлового приміщення № НОМЕР_1 та двокімнатної квартири № НОМЕР_2, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду.

Крім того, оскільки один об`єкт інвестування вже було відчужене в незаконний спосіб, позивач вважає за необхідне якомога швидше розглянути її вимоги в частині визнання за нею майнових прав на двокімнатну квартиру за № НОМЕР_2, загальною площею 62,90 кв.м., що розташована на дев`ятому поверсі у другій секції об`єкту капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а також вимогу про зобов`язання відповідачів передати ОСОБА_1 майнові права шляхом підписання Акту прийому-передачі майнових прав на складову частину об`єкта незавершеного будівництва, а саме: двокімнатну квартиру за № НОМЕР_2, загальною площею 62,90 кв.м., що розташована на дев`ятому поверсі у другій секції об`єкту капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , щоб узаконити свої права на квартиру та запобігти незаконним діям шахраїв у майбутньому щодо квартири, за яку нею було сплачено 100 % її вартості.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Зваживши доводи клопотання представника позивача, якими він мотивує підстави роз`єднання позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог - задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3», ТОВ «ЄВРО-КЛІНТ», про визнання майнових прав на об`єкти інвестування та передання майнових прав шляхом підписання Акту прийому-передачі майнових прав на складові частини об`єктів незавершеного будівництва.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 майнових прав на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 62,70 кв.м., що розташоване на першому поверсі у другій секції об`єкту капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а також вимогу про зобов`язання відповідачів передати ОСОБА_1 майнові права шляхом підписання Акту прийому-передачі майнових прав на складову частину об`єкта незавершеного будівництва, а саме: нежитлове приміщення за № 372, загальною площею 62,70 кв.м., що розташоване на першому поверсі у другій секції об`єкту капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: