Рішення № 8990530, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/6522.03.10 № 1/6522.03.2010 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторська компанія «Славутич»

До                               Суб’єкта підприємницької діяльності Яремич Олександра В’ячеславовича

Про                              стягнення 4141,78 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Сіленко А.О., довіреність № 04 від 01.01.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторська компанія «Славутич»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Яремич В’ячеслава Миколайовича (далі –відповідач) про стягнення з останнього 4141,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 395-д від 10.06.2009 р.

Ухвалою суду від 27.01.2010 р. порушено провадження у справі № 1/65 та призначено розгляд на 12.02.2010р

12.02.2010р. представники позивача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача суму боргу визнав, просив суд відкласти розгляд справи для того, щоб провести розрахунок.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 12.03.2010р.

12.03.2010р. позивач подав заяву про виправлення описки у позові, оскільки ініціали відповідача визначені у позові не вірно.

Уточнив, що відповідачем є Яремич Олександр В’ячеславович, а не Яремич В’ячеслав Миколайович.

Позивач також пояснив, що відповідачу було надано акт звірки, проте останній його не повернув, надав докази направлення.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 22.03.2010р

22.03.2010р. представник позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 395-д від 10.06.2009р. (далі – договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п.3.3 договору покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію товару переданого постачальником, протягом 10 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Відповідно до видаткових накладних відповідач отримав товару на суму 4098,18 грн.

Згідно п.5.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати поставлено партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 4141,78 грн. боргу, а саме: 4098,18 грн. - основного боргу, 43,60 грн. –пені, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –Яремич В’ячеслава Миколайовича (02218, м.Київ, вул. П.Вершигори 3-Б, кв.58, код ЄДРПОУ 2740522711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторська компанія «Славутич»(01001, м.Київ, вул. Софійська 10-А, код ЄДРПОУ 33403739) 4098 (чотири тисячі дев’яносто вісім) грн. 18 коп. - основного боргу, 43 (сорок три) грн. 60 коп. –пені; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 25.03.2010р.)