Рішення № 8990440, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/12225.03.10 За заявою Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у

справі № 30/122 за нововиявленими обставинами

Позивач по справі Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

Відповідач по справі Дочірнє підприємство «Укрнафтогазкомплект» Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про стягнення 907 648,34 грн.

суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Пошиванюк Т.П. –представник за довіреністю № 313/04 від 15.02.10.

Від відповідача (заявника) Череповський Є.В. –представник за довіреністю № б/н від 21.10.09.;

Автомошин О.О. –представник за довіреністю № 315 від 26.10.09.

Рішення прийнято 25.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 16.03.10. по 25.03.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за позовом Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»до Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення з відповідача 907648,34 грн. позовні вимоги задоволені повністю, та стягнуто з Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на користь Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»672 881 грн. 74 коп. - основного боргу, 48 613 грн. 40 коп. –3 % річних, 198 903 грн. 84 коп. –збитків від інфляції, 9 203 грн. 98 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.05.07. на виконання рішення суду від 03.05.07. у справі № 30/122 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.07. рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 13.09.07. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.07.07. у справі № 30/122.

06.03.09. до Господарського суду міста Києва звернувся відповідач по справі № 30/122 із заявою № 103-13 від 11.02.09. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.09. у справі № 30/122 в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. по справі № 30/122 за нововиявленими обставинами було відмовлено.

04.12.09. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Дочірнім підприємством «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що після набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122, Господарський суд Харківської області прийняв рішення від 03.06.09. у справі № 58/112-09 за позовом Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яким було визнано недійсним Договір уступки права вимоги № 23/4 від 23.04.03. Таким чином, заявник робить висновок, що не відбулося заміни сторони за договором поставки, а отже Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»є неналежним позивачем, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.09. у справі № 58/112-09 є нововиявленою обставиною.

Таким чином, Дочірнє підприємство «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»зазначає, що Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не є стороною наділеною правом вимоги до заявника за Договором поставки, та просить суд в повному обсязі скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10. розгляд заяви Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами було призначено на 02.02.10. о 16-30.

Представник позивача в судове засідання 02.02.10. не з’явився, але 02.02.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надіслав телеграму, в якій Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»просить суд відкласти розгляд справи № 30/122 в зв’язку з хворобою повноважного представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами відкладено на 18.02.10. о 11-45.

В судовому засіданні 18.02.10. представником позивача подано суду письмові пояснення, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»просить суд відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами, та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 залишити без змін.

В своїх поясненнях Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені і істотні для даної справи, не можуть слугувати підставами для перегляду рішення відповідно до ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України, та на те, що вони були відомі заявнику на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122.

В судовому засіданні 18.02.10. представником позивача подано суду клопотання, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»просить суд зупинити провадження у справі № 30/122 по перегляду рішення за нововиявленими обставинами до вирішення справи № 58/112-09 у Вищому господарському суді України.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що аргументуючи свою позицію, представник заявника здійснює посилання на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.10. у справі № 58/112-09 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.09. у справі № 58/112-09.

Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»зазначає, що на даний час Вищим господарським судом України розглядається касаційна скарга позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.10. у справі № 58/112-09 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.09. у справі № 58/112-09.

Таким чином, Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»робить висновок, що в зв’язку з тим, що вирішення справи № 58/112-09 прямо впливає на вирішення даної справи, тому є всі правові підстави для зупинення провадження у справі № 30/122.

Представник заявника в судове засідання 18.02.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.10. розгляд заяви Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.03.10. о 12-30.

Розглянувши в судовому засіданні 16.03.10. клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 30/122 по перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. за нововиявленими до вирішення справи № 58/112-09 Вищим господарським судом України, суд відмовив у його задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.10. у справі № 58/112-09 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.09. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.09. у справі № 58/112-09 повернуто скаржнику.

В судовому засіданні 16.03.10. позивач проти заяви Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами заперечує.

Представник Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в судовому засіданні 16.03.10. підтримав свою заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами, та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні 16.03.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 25.03.10. о 09-50 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за позовом Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»до Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення з відповідача 907648,34 грн. позовні вимоги задоволені повністю, та стягнуто з Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на користь Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»672 881 грн. 74 коп. - основного боргу, 48 613 грн. 40 коп. –3 % річних, 198 903 грн. 84 коп. –збитків від інфляції, 9 203 грн. 98 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставами для задоволення позову у справі № 30/122 стало наступне.

23.02.00. між Дочірнім підприємством «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технафторос»(Постачальник) було укладено Договір № 02/32 (надалі –Договір поставки), у відповідності до умов якого Постачальник зобов’язався поставити Замовнику продукцію виробничо-технічного призначення, а Замовник –прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених в договорі.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки у останнього виникла заборгованість перед ТОВ «Технафторос»в сумі 3159931,60 грн.

23.04.03. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технафторос»та Закритим акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль»було укладено Договір уступки вимоги № 23/4 (надалі –Договір уступки вимоги), у відповідності до умов якого ТОВ «Технафторос»уступило ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»вимогу до Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка випливає з Договору № 02/32 від 23.02.2000. про сплату боржником (відповідачем) грошових коштів в сумі 3159931,60 грн.

На виконання Договору поставки та Договору уступки вимоги відповідачем було перераховано позивачу борг лише частково, а саме, ним було сплачено 2487049,86 грн.

Судом при розгляді справи № 30/122 було встановлено, що заборгованість в сумі 672881,74 грн. Дочірнім підприємством «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»залишилась несплаченою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 17.07.07. рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 13.09.07. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.07.07. у справі № 30/122.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 набрало законної сили 29.05.07.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.09. у справі № 58/112-09 за позовом Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технефтерос», 2) Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»про визнання недійсним договору уступки вимоги, позовні вимоги задоволено повністю та: визнано недійсним з моменту укладення договір уступки права вимоги № 23/-від 23.04.03., укладений між ТОВ «Технефтерос»та ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»на користь Дочірнього підприємств; «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу у сумі 118,00 грн.; припинено провадження у справі відносно ТОВ «Технефтерос»на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення від 03.07.09. у справі № 58/112-09 Господарським судом Харківської області було встановлено, що уступка права вимоги ТОВ «Технефтерос»іншій особі, в зв'язку із договірною та відповідно законодавчою забороною, прямо суперечить вимогам закону, а спірний Договір уступки права вимоги № 23/-від 23.04.03. є недійсним з моменту його вчинення, в зв'язку із чим не породжує ніяких прав та обов'язків щодо його виконання для ДП «Укрнафтогазкомплект».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.09. у справі № 58/112-09 рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.09. у справі № 58/112-09 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Таким чином, з наведеного вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.09. у справі № 58/112-09 набрало законної сили 10.11.09.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена вище стаття не містить переліку обставин, котрі слід уважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.09. у справі № 58/112-09 набрало законної сили 10.11.09.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються:

- рішення - у разі зміни або скасування рішення;

- постанова - у разі зміни або скасування постанови;

- ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 1 Роз"яснення Вищого Арбітражного суду України від 28.04.95. № 02-5/310).

Враховуючи вищевикладене, оскільки Договір уступки права вимоги № 23/-від 23.04.03., визнаний рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.09. у справі № 58/112-09 недійсним, та таким, що не породжує жодних юридичних наслідків для ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України», після вступу в законну силу рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122, то суд приходить до висновку, що встановлені в рішенні Господарського суду Харківської області від 03.07.09. у справі № 58/112-09 факти та обставини щодо визнання недійсним з моменту укладення Договору уступки права вимоги № 23/-від 23.04.03., є нововиявленною обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, з наведеного вбачається, що за Договором поставки № 02/32 від 23.02.00., укладеного між Дочірнім підприємством «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технафторос»(Постачальник), не відбулось заміни сторони, а отже ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»не є належним позивачем у справі № 30/122.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Як вбачається з вищевикладеного, права та охоронювані законом інтереси Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»у даному випадку з боку Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»не порушені, оскільки до ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»не перейшли права від ТОВ «Технафторос»про уступлення вимоги до Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка випливає з Договору № 02/32 від 23.02.00. про сплату боржником (відповідачем) грошових коштів в сумі 3159931,60 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки Договір уступки вимоги № 23/4 від 23.04.03., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технафторос»та Закритим акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль», рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.09. у справі № 58/112-09 визнано недійсним з моменту його укладення, то рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122, в обгрунтування якого було покладено Договір уступки вимоги № 23/4 від 23.04.03., підлягає скасуванню.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставка державного мита за розгялд заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із спорів майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито в сумі 4601,99 грн. по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладається на Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

В зв’язку з тим, що заявником при подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами державне мито було сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, а саме підприємством сплачено 10722,00 грн., зайво сплачена сума в розмірі 6 120,01 грн., відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», підлягає поверненню Дочірньому підприємству «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 43, 49, ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Заяву Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.07. у справі № 30/122 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»відмовити повністю.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 361, код ЄДРПОУ 30664834) на користь Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 27; 04112, м. Київ, вул. Гонти, 3-а, корп. 2, код ЄДРПОУ 30167066) 4 601 (чотири тисячі шістсот одна) грн. 99 коп. - державного мита.

5.          На підставі даного рішення - повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 27; 04112, м. Київ, вул. Гонти, 3-а, корп. 2, код ЄДРПОУ 30167066) зайвосплачене державне мито в сумі 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн. 01 коп. на підставі платіжного доручення № 150 від 27.11.09., яке залишається в матеріалах справи № 30/122.

6.          Видати наказ.

Суддя Т.М. Ващенко