Рішення № 89901401, 18.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1147/20

2-а/583/23/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/1147/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Федоришина Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2020 інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Федоришиним М.В. винесена постанова серії ЕАК № 2278145 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, на його переконання, викладені у постанові факти не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, про що він наголошував інспектору, однак був позбавлений можливості надати пояснення, йому не було надано прилад вимірювання швидкості саме його автомобіля, не надано сертифікату щодо законності використання такого приладу, у постанові не вказано, за допомогою якого технічного засобу здійснювалася відеофіксація, на якому матеріальному носії записано відео та де зберігається даний доказ. Крім того, при розгляді справи на місці, поліцейським не було роз`яснено його права, а в самій постанові його прізвище, ім`я та по батькові зазначено не у відповідності до його паспортних даних. В зв`язку з цим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 31.03.2020 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 15.04.2020.

15.04.2020 протокольною ухвалою суду первісного відповідача замінено на належного відповідача - Департаменту патрульної поліції, залучено в якості співвідповідача інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Федоришина М.В.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектором 1 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Федоришиним М.О. 21.03.2020 винесено постанову серії ЕАК № 2278145 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2020 о 14:45 год. в с. Хухра Охтирського району Сумської області по вул. Полтавській, 247, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», керував транспортним засобом марки AUDI номерний знак НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано відеозапис про використання якого містяться відповідні відомості у спірній постанові. Так з відеозапису та фото вбачається, що автомобіль позивача рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год.

Також позивач підтвердив в судовому засіданні, що рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті, проте в цей час він закінчував обгін фури. Фуру він почав обганяти за межами населеного пункту, а коли побачив, що в`їхав у населений пункт не міг різко скинути швидкість, щоб не підрізати фуру.

Однак, твердження водія спростовані наданим відеозаписом, з якого вбачається, що швидкість зафіксована не під час маневру.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Посилання позивача на те, що інспектор не надав доказів вимірювання саме швидкості автомобіля позивача спростовані оглянутими в судовому засіданні відео та фото.

Посилання позивача на незаконність застосування вимірювального присторою також спростовані наданими до відзиву доказами: свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, сертифікатом, експертним висновком.

Посилання позивача на невідповідність змісту постанови вимогам ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення, оскільки в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксацію, спростовано змістом оскаржуваної постанови, у якій такий технічних засіб зазначено.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що притягненню до адміністративної відповідальності особи передувала належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. Позивач не був позбавлений можливості надати усні чи письмові пояснення, надати докази.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та містять склад адміністративного правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами.

Посилання позивача на те, що його прізвище, ім`я та по батькові зазначені у постанові поліцейського не відповідають його паспортним даним українською мовіою хоча і знайшли підтвердження під час судового розгляду, проте він не заперечує факт керування транспортним засобом, зазначеним в оскаржуваній постанові 21.03.2020 о 14:45 год. в с. Хухра Охтирського району Сумської області по вул. Полтавській, 247.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно і обґрунтовано, а тому слід залишити її без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Федоришина Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, Україна, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач 2: інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції Федоришин Микола Володимирович, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова