Ухвала суду № 89900480, 17.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.06.2020 Справа № 554/7230/19

Провадження № 1-кс/554/7616/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

за участю прокурора - Дяченка С.Г..

захисника - Постернак В.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рака В.І., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Дяченком С.Г., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040000831 від 16.03.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, утриманців не маючого, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рака В.І., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Дяченком С.Г., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170040000831 від 16.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , звільнившись 15.11.2017 року із ДУ «Казанківська виправна колонія (№92)», маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину станом на 16.03.2019, повторно, скоїв корисливий злочин (шахрайство) за наступних обставин.

Так, 16 березня 2019 року близько 12 години ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Маріуполь Донецької області, під дією раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, зателефонував із мобільного номеру НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що останній зацікавиться пропозицією купівлі дизельного пального за зниженою ціною та представившись ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_2 талони на дизельне пальне, повідомивши останньому про план дій, які необхідно виконати.

Таким чином, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_1 та діючи за його злочинним планом, 16.03.2019 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 приїхав на АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 29, де віддав грошові кошти у сумі 59500 гривень касиру на ім`я ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_1 фактично отримав можливість розпорядження вказаними грошовими коштами.

Далі, касир ОСОБА_4 , 1997 р.н., не усвідомлюючи злочинність намірів ОСОБА_1 , діючи за його вказівками, які останній надавав їй, телефонуючи із номеру НОМЕР_1 , віддала паперовий конверт із грошовими коштами у сумі 59500 гривень, водію таксі на автомобілі ВАЗ 21070 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме - ОСОБА_5 , 1967 р.н., який у подальшому, не усвідомлюючи злочинність намірів ОСОБА_1 , за вказівкою останнього, передав паперовий конверт із вказаною сумою грошових коштів іншому водієві таксі - ОСОБА_6 , який перебував на території залізничного вокзалу, станції « Полтава -Київська» за адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 14.

У подальшому, водій таксі ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинність намірів ОСОБА_1 , виконуючи його вказівки, взяв собі із конверту 400 гривень за послуги таксі, а решту грошових коштів у сумі 59100 гривень різними платежами у період часу із 13 год. 20 хв. 16.03.2019 по 14 год. 20 хв. 16.03.2019 за допомогою терміналу самообслуговування АТ «КБ Приватбанк» TS800123 відправив на продиктовані йому ОСОБА_1 номери карток: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що перебували у користуванні останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 , довівши свій злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у сумі 59500 гривень до кінця, отримавши реальну можливість використання вказаних грошових коштів, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим , оскільки не забезпечить запобігання наявним ризикам, що негативно вплине на повне і всебічне встановлення об`єктивної істини у справі, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечевав проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені у клопотанні ризики є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину. Прохав застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника, прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що від слідства не ухилявся, приходив до слідчого в м.Маріуполь та повідомляв, що не має можливості приїхати до Полтави через оголошений карантин.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 12019170040000831 від 16 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08 травня 2020 ОСОБА_1 поштовим відправленням було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке повернулось до СУ ГУНП в Полтавській області, як не отримане з відміткою «адресат відмовився» та «за закінченням терміну зберігання.

01 червня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Раком В. винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12019170040000831 від 16 березня 2019 року та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук.

Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 03 червня 2020 року.

17 червня 2020 року слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Филь А.І. винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170040000831 від 16 березня 2019 року.

17 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:заявою ОСОБА_2 від 16.03.2019 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у вигляді шахрайських дій; додатковим допитом потерпілого ОСОБА_2 від 23.07.2019; допитом свідка ОСОБА_8 від 05.04.2019; допитом свідка ОСОБА_9 від 01.04.2019; допитом свідка ОСОБА_5 від 09.09.2019; оглядом мобільного телефону свідка ОСОБА_5 від 09.09.2019; допитом свідка ОСОБА_6 від 10.09.2019; описом речей і документів вилучених під час тимчасового доступу до юридичної справи клієнта та виписки про рух коштів по рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний Ощадний банк України» від 03.10.2019; допитом свідка ОСОБА_10 від 06.11.2019; допитом свідка ОСОБА_11 від 06.11.2019; оглядом речей та документів від 10.12.2019; тимчасовим доступом до оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» від 02.09.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення,оскільки в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення,вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, те, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, може впливати на потерпілих та свідків , застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу СУ ГУ НП в Полтавській області та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Суд також вважає доведеним те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, оскільки був оголошений в розшук та конверт із підозрою повернувся із відміткою «адресат відмовився» та «за закінченням терміну зберігання, що є обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 16 червня 2020 року 07.30 до 15 серпня 2020 року о 07.30.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме те, що останній фактичні обставини викладені у підозрі у судовому засіданні не визнав, не має міцних соціальних зв`язків, відсутність на утриманні інших осіб, оскільки ним не доведено факту батьківства неповнолітньої дитини, а також наявність у нього на утриманні матері, про що зазнача у судовому засіданні, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 15 (п`ятнадцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить станом на 17 червня 2020 року становить 31 530 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/7230/19, провадження № 1кс/554/7616/2020 до сплину терміну тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що розмір застави повинен бути помірним для підозрюваного, з врахуванням майнового стану останнього та наявністю на утриманні малолітньої дитини.

Таким чином, клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рака В.І., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Дяченком С.Г. - задовольнити .

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, утриманців не маючого, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 червня 2020 року 07.30.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 серпня 2020 року о 07.30.

Визначити суму застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/7230/19, провадження № 1кс/554/7616/2020 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з -під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Рака В.І. , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого Рака В. І . негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко