Рішення № 8990001, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/7324.03.10 За позовом Державного підприємства Поліграфічний комбінат «Україна» по

виготовленню цінних паперів

До Державного підприємства «Торговий дім «Етанол»

Про стягнення 3418641,28 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Козир А.О.- предст. (дов. від 09.01.2009р.)

від відповідача           Зілов С.В.- предст. (дов. від 01.03.2010р.), Джига О.В.- предст. (дов. від

15.02.2010р.),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3418641,28грн. –основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті виготовленої позивачем та переданої відповідачу продукції за договором №58/ЦП-9 від 14.07.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –25500,00грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/73, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.02.2010р.

15.02.2010р. судом одержано заяву від позивача про зміну позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 2314286,92грн. заборгованості; в частині заборгованості у розмірі 1104354,36грн. – провадження у справі припинити, у зв’язку з тим, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 1104354,36грн.

16.02.2010р. судом одержано відзив від відповідача, у якому відповідач не погоджується з розміром боргу, що вказаний у позовній заяві та зазначає, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 132997,82грн. У відзиві відповідач просить суд відкласти розгляд справи, зобов’язати позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків; зобов’язати позивача надати докази відправлення на адресу відповідача оригіналу вимоги №р-723 від 30.12.2009р., на яку позивач посилається у позовній заяві.

16.02.2010р. судом одержано заяву від позивача про зміну позовних вимог, а саме, позивач просить суд не брати до уваги заяву позивача про зміну позовних вимог від 15.02.2010р.; стягнути з відповідача 1223641,28грн. заборгованості; в частині заборгованості 2195000,00грн. –провадження у справі припинити; покласти на відповідача судові витрати, з урахуванням того, що на момент подання позову до суду, сума боргу складала 2318641,28грн.

У судовому засіданні 16.02.2010р. змінені позовні вимоги від 16.02.2010р. прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 16.02.2010р. судом оголошено перерву до 02.03.2010р., для надання позивачу можливості підготувати письмові заперечення на відзив, а відповідачу –власний контррозрахунок позовних вимог.

25.02.2010р. судом одержано письмові заперечення від позивача проти відзиву відповідача. У запереченнях позивач підтверджує факт виставлення рахунків відповідачу для здійснення оплати, що підтверджується частково здійсненою оплатою за вказаними рахунками зі сторони відповідача. Рахунок №р-173 від 30.12.2009р. направлявся відповідачу цінним листом 04.01.2010р.

У судовому засіданні 02.03.2010р. представник відповідача надав суду довідку за підписом заступника директора та головного бухгалтера відповідача, відповідно до якої заборгованість позивача перед відповідачем складає 9356,54грн. (у зв’язку із здійсненою переплатою за отриману продукцію), а також Акт звірки розрахунків станом на 01.03.2010р., підписаний головний бухгалтером відповідача.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 02.03.2010р. відкладено.

15.03.2010р. судом одержані від позивача докази направлення Акту звірки взаємних розрахунків на адресу відповідача.

15.03.2010р. судом одержано заяву від позивача про зміну позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 645481,28грн. у частині заборгованості 2773160,00грн. –провадження у справі припинити.

У судовому засіданні 16.03.2010р. змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача надав суду докази оплати 04.03.2010р. заборгованості у розмірі 578160,00грн., що підтверджується банківською випискою №97.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою можливого погашення заборгованості у повному обсязі.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 16.03.2010р. судом оголошено перерву до 24.03.2010р.

У судовому засіданні 24.03.2010р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору. Так, представник відповідача зазначив, що платіжним дорученням №118 від 16.03.2010р. на суму 757143,36грн. заборгованість була погашена перед позивачем у повному обсязі. Судові витрати відповідач просить суд покласти на позивача.

Представник позивача не заперечив проти факту сплати заборгованості у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

14.07.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №58/ЦП-9 (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) виготовляє бланки документів суворої звітності: товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв (ф-№1 (алкогольні напої) –тираж 10000000 компл., додаток до товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв –тираж 500000 компл. (далі –продукція) та передає їх замовнику, а замовник (відповідач) приймає готову продукцію та сплачує її вартість. Один комплект продукції складається з чотирьох примірників.

Вартість виготовленої продукції на момент укладення договору згідно зі специфікацією становить 22995000 (двадцять два мільйони дев’ятсот дев’яносто п’ять тисяч) грн. 00коп., в т.ч. ПДВ (п.6.1).

13.10.2009р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору, умовами якої сторонами внесено зміни до договору в частині реквізитів виконавця.

Згідно п.2.4. договору замовник надає виконавцю заявку на виготовлення партії продукції. Тираж партії продукції повинен містити не менше одного мільйона продукції.

Так, відповідачем були надані позивачу заявки на виготовлення продукції, а саме:

-          Заявка №132 від 13.09.2009р. на 4 квартал 2009р. на виготовлення бланків «Товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв (форма №1-ТН/алкогольні напої) –2000 000 комплектів;

-          Заявка №149 від 17.11.2009р. на 4 квартал 2009р. на виготовлення бланків «Товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв (форма №1-ТН/алкогольні напої) –1000 000 комплектів;

Згідно специфікації до договору вартість одного комплекту продукції становить 2,19грн.

Таким чином, загальна вартість замовленої продукції згідно заявки №132 складає 4 380000,00грн., а згідно заявки №149 –2 190 000,00грн.

Відповідно до п.6.2. договору у строк 10 робочих днів від дати отримання рахунка від виконавця, замовник здійснює оплату в розмірі 100% замовленої продукції.

Так, позивачем було виставлено на оплату відповідачу рахунок №Р-557 від 29.09.2009р. на суму 2 189 997,82грн. та рахунок №Р-558 від 29.09.2009р. на суму 2 189 997,82грн. для оплати замовленої продукції згідно заявки №132, що підтверджується супровідним листом позивача, який отримано відповідачем 29.09.2009р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача та реєстраційною відміткою вхідної документації, а також згідно супровідного листа позивача 27.11.2009р. відповідачем отримано від позивача рахунок №Р-666 від 27.11.2009р. на суму 2 189 997,82грн. для оплати замовленої продукції. Загалом на суму 6569993,46грн.

Згідно п.5.2. договору продукція виготовляється партіями протягом 30 робочих днів з наступного дня від дати отримання виконавцем від замовника оплати згідно з п.6.2. цього договору.

Відповідач здійснив повну оплату рахунку №Р-557 у сумі 2 189 997,82грн., а також часткову оплату рахунку №Р-558 у сумі 957 000,00грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача. Рахунок №Р-666 на суму 2189997,82грн. – відповідачем не оплачено. Загалом відповідачем сплачено 3146997,82грн.

Таким чином, відповідач в порушення умов п.6.2. договору не здійснив 100% оплати замовленої продукції.

Як зазначає позивач, не дивлячись на неналежне виконання відповідачем умов п.6.2. договору щодо 100% оплати замовленої продукції, позивач виготовляв та передавав відповідачу визначену договором продукцію.

Факт отримання відповідачем виготовленої позивачем продукції на суму 4237647,82грн. підтверджується товарно-транспортними накладними від 12.11.2009р., від 17.11.2009р., від 08.12.2009р. та від 24.12.2009р., які підписані уповноваженою особою позивача уповноваженою на отримання товарно-матеріальних цінностей особою позивача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №74000-02/02 від 04.01.2010р. про оплату в повному обсязі виставлених позивачем рахунків, однак відповідач у встановлений законодавством строк відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Станом на час пред’явлення позивачем позову до суду відповідач частково не оплатив рахунок №Р-558 у сумі 1232997,82грн. та не оплатив у повному обсязі рахунок №Р-666 у сумі 2189997,82грн., загалом –3422995,64грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, оскільки у відповідача існує переплата за продукцію в розмірі 4354,36грн., яка була замовлена за раніше поданими заявками, то заборгованість відповідача за вищевказаними заявками та рахунками складає 3418641,28грн.

В зв’язку з наведеним, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 3418641,28грн. –основного боргу.

Згідно змінених позовних вимог (вих. від 12.03.2010р.) позивач просив суд стягнути з відповідача 645481,28грн. заборгованості та припинити провадження у справі в частині 2773160,00грн. заборгованості за відсутності предмету спору.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, до пред’явлення позивачем позову до суду (поштовий штемпель на конверті 29.01.2010р.) відповідачем була сплачена сума заборгованості у розмірі 1 100 000,00грн. (28.01.2010р.).

Таким чином, у зв’язку з тим, що станом на час звернення з позовом до суду зазначена сума боргу була відсутня, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1100 000,00грн. заборгованості.

Після пред’явлення позивачем позову до суду відповідачем сплачена сума боргу у розмірі 2318 641,28грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи та не заперечується позивачем.

За наведених обставин, у зазначеній частині позовних вимог суд припиняє провадження у справі №20/73 за відсутності предмету спору.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача в тій частині суми позовних вимог, яка була сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі №20/73 в частині стягнення 2318641,28грн. заборгованості за відсутності предмету спору.

2. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

3. Стягнути з Державного підприємства «Торговий дім «Етанол»(м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 32962829) на користь Державного підприємства Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів (м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, код ЄДРПОУ 16286441) 23186,41грн. - державного мита, 160,06грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій