Рішення № 8989950, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/1224.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Липська Перлина»

до Закритого акціонерного товариства «Енерго Буд Інвест Україна»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

«Діловий центр Європа»

про стягнення 350875,77 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Тарасюк О.І. –предст. за довір.;

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи: Кононенко С.О. –предст. за довір.

Рішення прийняте 24.03.2010, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 10.03.2010 по 24.03.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.03.2009, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Липська Перлина»до Закритого акціонерного товариства «ІНТЕР РАО ЄЕС УКРАЇНА»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 350875,77 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва 24.12.2009 порушено провадження у справі №35/12, розгляд справи призначено на 18.01.2010.

В судовому засіданні 18.01.2010 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/12 від 24.12.2009.

Відповідач в судове засідання 18.01.2010 не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/12 від 24.12.2009 року не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року №35/12 розгляд справи відкладений до 08.02.2010 року. На підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Діловий центр Європа»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

05.02.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та клопотання про доручення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 про порушення провадження у справі №35/12.

В судовому засіданні 08.02.2010 представник третьої особи надав суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 №35/12 розгляд справи відкладений на 22.02.2010. На підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну первісного позивача –Закрите акціонерне товариство «Інтер РАО ЄЕС Україна»на належного відповідача –Закрите акціонерне товариство «Енерго Буд Інвест Україна».

22.02.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення позовних вимог у зв»язку з заміною відповідача на належного.

22.02.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення з доказами направлення пояснень на адреси сторін.

В судовому засіданні 12.02.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодекс України, оголошено перерву до 26.02.2010.

25.02.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/12 від 26.02.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 10.03.2010.

В судовому засіданні 10.03.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву для дослідження доказів та виготовлення повного тексту рішення.

Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надходили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Матеріали справи свідчать про отримання відповідачем позовних матеріалів, заяви про уточнення позовних вимог та письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодекс України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.1.2009 №35/12 представником позивача були долучені до матеріалів справи лише засвідчені копії статутних документів, відзив на позовну заяву відповідачем надано не було.

Враховуючи обмежені строки вирішення справи, визначені ст.69 ГПК України, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Липська Перлина»(далі позивач - Власник), Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Діловий центр Європа»(далі третя особа-Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «ІНТЕР РАО ЄЕС Україна»(далі відповідач-Орендар) було укладено Договір оренди №2009-ІРАО (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1.) Орендодавець надав в оренду Орендареві на термін оренди (визначений у п.2.2) приміщення загальною площею 210 кв.м., що розташовані на 5 поверсі в будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 4, відображені червоним кольором на Поповерховому плані, який є Додатком №1 до цього Договору, та призначені для розміщення офісу Орендаря, а Орендар зобов»язався вносити Орендну плату та інші платежі (як це визначено у статті 3) за користування приміщенням. Будинок, приміщення якого надаються в орендне користування, є пам»яткою архітектури а монументального мистецтва місцевого значення (охор. №43, рішення Київського міськвиконкому від 22.11.1982 року № 1804).

Право власності Власника на приміщення підтверджується Договором купівлі-продажу 62/100 частин нежитлового будинку б/н від 19.02.2008 року, який зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації права власності на об»єкти нерухомого майна, та здійснено запис у реєстровій книзі №д.28п-260 за реєстровим №157-17 від 04.03.2008 року (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору термін оренди приміщень за цим Договором починається з початкової дати оренди та закінчується 30.12.2011, за винятком, якщо дію цього Договору буде припинено раніше відповідно до умов, викладених у цьому Договорі. Початковою датою вважається дата, коли сторони підпишуть відповідний Акт Прийому-передачі, який є Додатком №2 до цього Договору, причому така дата повинна наступити у будь-якому разі не пізніше 01.01.2009.

Згідно Акту прийому-передачі від 01.01.2009 відповідачу було передано вищезазначене приміщення (копія акта додана по позову).

Відповідно до умов Договору оренди, відповідач зобов»язався сплачувати позивачу орендну плату (п.3.1 Договору), плату за послуги (обслуговування, теплопостачання, водопостачання, водовідведення тощо) (п.3.2 та п.5.1 Договору) та плату за електроенергію (п.3.2 Договору).

Орендну плату та плату за послуги відповідач відповідно до п.3.7 Договору оренди зобов»язався сплачувати позивачеві щомісячно передоплатою шляхом безготівкового перерахування коштів. Такі кошти повинні були бути зараховані на банківський рахунок Повіреного (третьої особи), не пізніше, ніж до п»ятого числа кожного поточного місяця оренди.

Відповідно до п.3.6 Договору визначено, що розмір плати за послуги та розмір плати за електроенергію визначається у відповідності до положень Договору оренди та зазначається у рахунках, які надаються Повіреним відповідачу до 30 числа кожного поточного місяця оренди.

Позивачем до матеріалів справи надані копії рахунків та витяг з Реєстру вихідної кореспонденції з відмітками про отримання відповідачем рахунків.

Згідно п.3.7 договору оренди, Орендар зобов»язався сплатити Повіреному Гарантійні кошти, що згідно п.п. 3.3, 3.4 та 3.1 Договору оренди становить 75600,00 грн.

На підставі п.3.8 Договору, Гарантійні кошти можуть бути використані у випадку, якщо отриманих від Орендаря платежів не достатньо для покриття всіх фінансових зобов»язань останнього за Договором оренди. Гарантійні кошти сплачені Орендарем позивачу у повному обсязі та у строк, встановлений Договором.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що за період з квітня по жовтень 2009 року Повіреним (в інтересах позивача) відповідачу було виставлено рахунки на оплату за оренду загалом на суму 537 034,59 грн., з яких відповідачем було сплачено 220500,00 грн.

Зобов»язання із оплати а оренду за квітень 2009 року відповідачем було частково виконано шляхом використання позивачем Гарантійних коштів в розмірі 75600,00 грн. З цього приводу відповідача було проінформовано Повідомленням від 29.09.2009 №78/1480, яке отримане відповідачем 29.09.2009 згідно вх.№84.

Таким чином, станом на 29 жовтня 2009 року розмір заборгованості відповідача по орендній паті становить 241834,59 грн.

Також, позивач зазначив, що в період з квітня по жовтень 2009 року у відповідача утворилась заборгованість із сплати за послуги на загальну суму 63660,59 грн. (копії рахунків на оплату послуг, які виставлялись відповідачу долучені до матеріалів справи).

У відповідності до вимог п.3.7 Договору відповідачу виставлялись рахунки на оплату витрат за фактично спожиту електроенергію згідно із показниками лічильників (докази вручення відповідачу рахунків на оплату за спожиту енергію також долучені до матеріалів справи). Загальна сума боргу відповідача за електроенергію становить 5241,18 грн.

Третьою особою відповідачу 07.12.2009 за №97/1409 направлялась вимога про сплату боргу, яка залишена останнім без реагування.

Позивач також, просить суд, керуючись умовами Договору (п.п.3.9., 3.10.) та ст.625 Цивільного кодексу, стягнути з відповідача, нараховані штрафні санкції, а саме: 26567,68 грн. –штрафних санкцій, 10070,08 грн. –інфляційні нарахування, 3501,65 грн. –3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов»язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки довірителя.

За договором доручення повірений за вчиненим ним правочином з третіми особами жодних прав та обов»язків не набуває. Ці права й обов»язки виникають безпосередньо для довірителя. Крім того, ті дії, які виконує повірений, вчиняються не лише від імені довірителя, а й за його рахунок. Відповідно, правові наслідки, що випливають із договору доручення, повністю покладаються на довірителя, за винятком випадків, коли представник зобов»язаний нести відповідальність як поручитель

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 310736,36 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, штрафні санкції, нараховані позивачем становлять: 26567,68 грн. –штрафних санкцій, 10070,08 грн. –інфляційні нарахування, 3501,65 грн. –3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг за Договором не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 350 875,77 грн. (з яких: 310736,36 грн. –основний борг; 26567,68 грн. –штрафні санкції; 10070,08 грн. –інфляційні нарахування та 3501,65 грн. –3% річних) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енерго Буд Інвест Україна»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 17/8, офіс 118, ; р/р №26000052700320 у Печерській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 31169593, р/ №2600500003754 в АКБ «Правекс-Банк»м. Києва, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Липська Перлина»(01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, р/р №26000001316245 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 35633664), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 310736,36 грн. (триста десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 36 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати по Договору №2009-ІРАО від 15.09.2008, 26567,68 грн. (двадцять шість тисяч п»ятьсот шістдесят сім гривень 68 коп.) - штрафу, 10070,08 грн. (десять тисяч сімдесят гривень 08 коп.) –інфляційних нарахувань; 3501,65 грн. ( три тисячі п»ятьсот одну гривню 65 коп.) –3% річних; 3508,76 грн. грн. (три тисячі п»ятьсот вісім гривень 76 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.03.2010.