Рішення № 8989895, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/2024.03.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради до Фізичної особи –підприємця Воробйової Віталіни Володимирівни

про виселення з нежилого приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Панкова О.А.

від відповідача: Яременко В.В.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 290, 7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 15А, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва № 502/З від 13.10.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2010р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. розгляд справи був відкладений на 22.03.2010 р. через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та на підставі клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою дитини.

У судовому засіданні 22.03.2010 р. відповідач повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості звернутися за юридичною допомогою.

Беручи до уваги, що суд задовольняв клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 14.02.2010 р., проте відповідач вимог суду не виконав та вдруге заявив клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що звернення за юридичною допомогою не належить до обставин, передбачених ст. 77 ГПК України, за наявності яких розгляд справи відкладається, та зважаючи на те, що строк розгляду спору обмежений двома місяцями від дня одержання позовної заяви, суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

У судовому засіданні 22.03.2010 р. судом оголошувалася перерва до 24.03.2010 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 01.02.2010 р. не виконав, обгрунтованих заперечень по суті спору не навів.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.08 року між сторонами був укладений договір № 502/3 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва (надалі –договір), за умовами якого позивач на підставі розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.07 р., № 1714 від 13.10.08 р. зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду нежиле приміщення (підвал) загальною площею 290,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 15 «А»для розміщення постійного магазину телерадіовідеоапаратури та побутової техніки, ремонту побутової техніки.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили строк його дії –з 13.10.08 р. до 13.04.09 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище майно, що підтверджується актом прийому-передачі від 13.10.08 р. (копія –у матеріалах справи).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом від 22.04.09 р. № 1486/57, що направлений на адресу відповідача 27.04.09р., позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди від 13.10.08 р. № 502/3 і запропонував добровільно у десятиденний термін після отримання вказаного повідомлення звільнити приміщення та передати його по акту прийому-передачі позивачу; оплатити орендну плату і плату за комунальні послуги по день фактичної здачі приміщення.

Листом від 19.11.09 р. № 17661/01 Солом’янська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила позивача, що: комісією з питань використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва 11.11.09 р. було розглянуто питання щодо продовження договору оренди приміщення в буд. № 15 «А»на вул. Антонова та прийнято рішення відмовити в продовженні договору оренди на приміщення в буд. № 15 «А»на вул. Антонова у зв’язку із наявністю боргу по орендні платі, який станом на 12.11.09 р. складав 30,6 тис. грн.; відповідачу необхідно терміново, на протязі 14 днів від дати проведення засідання комісії, погасити існуючу заборгованість з орендної плати та звільнити приміщення.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні відповідач зобов’язаний за актом прийому-передачі повернути об’єкт оренди позивачу у стані, в якому об’єкт оренди перебував на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу приміщення площею 290,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 15А не звільнив та по акту прийому-передачі не передав.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, суду не представив.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки договір від 13.10.08 р. № 502/3 не був продовженим сторонами на той самий термін і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об`єктом якого є нежиле приміщення 290,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 15А, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Фізичну особу –підприємця Воробйову Віталіну Володимирівну (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/5, кв. 28, ідентифікаційний номер 2810909883) з нежилого приміщення загальною площею 290, 7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 15А, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, ідентифікаційний код 35756919). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Воробйової Віталіни Володимирівни (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/5, кв. 28, ідентифікаційний номер 2810909883) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, ідентифікаційний код 35756919) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.