Ухвала суду № 89898773, 18.06.2020, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1198/19

2/379/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Штельмах А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про скасування наказу № 91 від 09.08.2019 про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, внести запис про звільнення в трудову книжку, видати трудову книжку, стягнення належних при розрахунку коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Кривошеєв М.Ю. 06.09.2019 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.09.2019 позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 31.10.2019, яке відкладено востаннє до 18.06.2020.

17.06.2020 від представника позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 18.06.2020 протокольною ухвалою суду прийнято заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Сокол І.А. заявила відвід судді Зінкіну В.І. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є те, що прийнявши заяву про уточнення позовних вимог, суддя Зінкін В.І. виявив свою упередженість на користь позивачки.

Позивачка та її представник адвокат Кривошеєв М.Ю. у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки в суді, на даний час, правосуддя здійснює один суддя, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у справі - суддею Зінкіним В.І.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід представником відповідача необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасникам справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що про дізналась про підстави для відводу після прийняття судом уточненого позову сьогодні у засіданні, а тому відвід заявлено після спливу встановленого строку, але у даному випадку суд визнає це винятковим випадком.

Твердження представника відповідача адвоката Сокол І.А. є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Сокол Іванни Анатоліївни про відвід судді Зінкіна Володимира Івановича по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про скасування наказу № 91 від 09.08.2019 про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, внести запис про звільнення в трудову книжку, видати трудову книжку, стягнення належних при розрахунку коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін