Рішення № 8989836, 09.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/7209.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфальна Арка" до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім Форас Кепітал Трейдинг"

про                    стягнення 2364 630,03 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Шендрик В.А. (директор), Древицький О.В.

від відповідача - не з’явився

У судовому засіданні 09.03.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфальна Арка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім Форас Кепітал Трейдинг" на користь позивача 2364630,03 грн. заборгованості (2350713,80 грн. основного боргу, 12411,77 грн. пені, 1504,46 грн. три проценти річних) за договором поставки № 17/10 08 від 17.10.2008р. та 47000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 (суддя Чеберяк П.П.) порушено провадження у справі № 44/72.

25.02.2009р. через канцелярію суду Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому Відповідач визнав отримання товару по договору поставки № 17/10 08 від 17.10.2008р., а саме по накладній № Т-1912-2 від 19.12.2008р. Проте, Відповідач зазначив, що ціни, вказані у вищевказаній накладній, завищені і не можуть вважатися погодженими сторонами, оскільки накладна № Т-1912-2 від 19.12.2008р. підписана неуповноваженою особою з боку Відповідача. Крім того, Відповідач просив суд відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 47000,00 грн., оскільки ці витрати є необґрунтованими та розмір гонорару завищений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 матеріали справи № 44/72 передані за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Укрексім Форас Кепітал Трейдинг", ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 по справі № 44/72 скасовано.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва справу № 44/72 передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 справу № 44/72 прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009 за клопотанням відповідача у справі № 44/72 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта, ухвалено матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 провадження у справі № 44/72 поновлено, за клопотанням позивача призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалено матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.06.2009 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення у справі № 44/72 товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 задоволено вищевказане клопотання, призначено у справі № 44/72 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, ухвалено матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.10.2009 до канцелярії Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 44/72 разом з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2009 поновлено провадження у справі № 44/72 та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку із невиконанням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у повному обсязі вимог ухвали суду від 16.06.2009, а саме неподанням остаточних висновків експертизи, призначеної вищевказаною ухвалою господарського суду м. Києва

До Господарського суду м. Києва 23.12.2009 надійшов висновок експерта.

11.12.2009р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2009 поновлено провадження у справі № 44/72 та призначено до розгляду на 19.01.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 розгляд справи № 44/72 відкладено на 10.02.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 розгляд справи № 44/72 відкладено на 09.03.2010.

09.03.2010р. в судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумфальна Арка" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрексім Форас Кепітал Трейдинг" (далі - Відповідач) укладено Договір поставки № 17/10 08 (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Позивач (Постачальник) зобов’язувався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Відповідачеві (Покупцеві) товар, а Відповідач (Покупець) зобов’язувався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач виконав свої зобов’язання щодо поставки товару, а саме в 19.12.2008р. поставив товар Відповідачу на загальну суму 2350713,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № Т-1912-2 від 19.12.2008р. та довіреністю серії НБЙ № 927231 від 19.12.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 6.2. Договору ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю (Відповідачу) не допускається.

Згідно з п. 7.1. Договору Відповідачем зобов’язаний сплатити поставлений товар не пізніше 21 робочих днів з дати поставки товару Позивачем.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару не виконав.

Станом на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача складає 2350713,80 грн.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, Відповідач не заперечує отримання ним товару по договору поставки № 17/10 08 від 17.10.2008р., а саме по видатковій накладній № Т-1912-2 від 19.12.2008р. Проте, Відповідач вважає, що ціни, вказані у вищевказаній накладній, завищені і не можуть вважатися погодженими сторонами, оскільки накладна № Т-1912-2 від 19.12.2008р. підписана неуповноваженою особою з боку Відповідача.

Щодо заперечень Відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно із частиною 4 статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 1 статті 208 ЦК України передбачено, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки № 17/10 08 від 17.10.2008р., видаткова накладна № Т-1912-2 від 19.12.2008р. та довіреність на отримання товару серії НБЙ № 927231 від 19.12.2008р. підписані директором Відповідача - ТОВ "Укрексім Форас Кепітал Трейдинг" Кухтенком О.О. та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п. 3.4.1. Інструкції "Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів" затвердженої наказом МВС України від 11 січня 1999 р. N 17, встановлено, що печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Доказів передачі печатки іншій особі, втрати печатки суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В п. 9.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (із змінами та доповненнями) зазначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Отже, наявність печатки Відповідача на видатковій накладній № Т-1912-2 від 19.12.2008р. засвідчує дійсність підпису уповноваженої особи від підприємства та погодження сторонами цін на товар.

Крім того, як вбачається з висновку № 7089/8580 судово-економічної експертизи від 29.09.2009р. рівень цін, що встановлені у видатковій накладній № Т-1912-2 від 19.12.2008р., відповідає рівню справедливих ринкових цін. Також у висновку вказано, що станом на 19.12.2008р. загальна вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумфальна Арка" Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрексім Форас Кепітал Трейдинг" визначена на підставі видаткової накладної № Т-1912-2 від 19.12.2008р. в розмірі 2350713,80 грн. (в тому числі - ПДВ 391785,63 грн.).

Згідно висновку № 7120 судово-технічної експертизи документів від 31.08.2009р. відтиск печатки від імені ТОВ "Укрексім Форас Кепітал Трейдинг" нанесений у видатковій накладній № Т-1912-2 від 19.12.2008р. тією ж самою печаткою, якою нанесені відтиски у наданих до інституту договорі поставки № 17/10 08 від 17.10.2008р. та в довіреності на отримання товару серії НБЙ № 927231 від 19.12.2008р.

Як вбачається з висновку № 7119 судово-почеркознавчої експертизи від 26.11.2009р. встановити чи виконаний підпис на видатковій накладній № Т-1912-2 від 19.12.2008р., який стоїть в графі "Отримав(ла)", директором ТОВ "Укрексім Форас Кепітал Трейдинг" Кухтенком Олексієм Олександровичем не виявилось можливим. Проте, як вбачається з даного висновку підпис від імені Кухтенка Олексія Олександровича в графі "Отримав(ла)" в видатковій накладній № Т-1912-2 від 19.12.2008р. виконаний тією ж особою, якою виконані підписи від його імені у видатковій накладній № Т-0411-2 від 04.11.2008р., видатковій накладній № Т-2810-2 від 28.10.2008р., довіреності НБЙ № 927221 від 28.10.2008р., довіреності НБЙ № 927221 від 14.11.2008р., видатковій накладній № Т-0511-2 від 05.11.2008р., видатковій накладній № Т-0411-1 від 04.11.2008р., видатковій накладній № Т-1411-1 від 14.11.2008р.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати товару, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 2350713,80 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку Позивача заявлено про стягнення з Відповідача 1504,46 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.4. Договору: за порушення грошових зобов’язань за цим Договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобов’язання за кожний день порушення виконання.

У зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 12411,77 грн., що відповідає розрахунку Позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи надмірну величину штрафних санкцій та ступінь виконання Відповідачем зобов’язання за договором, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 8704,60 грн. (2350713,80 грн. основного боргу, 5000,00 грн. пені, 1504,46 грн. три проценти річних).

Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та все мано відповідача в межах позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд вважає заяву позивача необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам ст.66 ГПК України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постанові № 30/63 від 01.10.2002.

Крім того, відповідно до п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат позивачів та відповідачів, пов'язаних з оплатою ними послуг адвокатів, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Надання адвокатом Пшеньком С.М. правової допомоги з представництва інтересів позивача у справі про стягнення з відповідача заборгованості підтверджується договором № 26/019Д про надання юридичних послуг, свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю Пшенько С.М. та платіжними дорученням № 3105 від 30.01.2009р. на суму 47000,00 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають витрати позивача на оплату послуг адвоката в розмірі 47000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються 23646,30 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13662,00 грн. витрат по сплаті судово-економічної експертизи, 1204,56 грн. витрат по сплаті судово-технічної експертизи, 1261,92 грн. витрат по сплаті судово-почеркознавчої експертизи (ухвалою при призначення судово-почеркознавчої експертизи зобов’язано Відповідача здійснити попередню оплату).

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,614, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49,65,66,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфальна Арка" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім Форас Кепітал Трейдинг" (09170, Київська обл., Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, буд. 4; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 33886718; банківські реквізити: р/р 26002013000168 в філії "КРД "ОАО ВТБ Банк" м. Києва, МФО 380195), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфальна Арка" (03150, м. Київ, вул. Боженко, буд. 86, код ЄДРПОУ 33156413, банківські реквізити: р/р 26005380679011 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012) 2350713 (два мільйона триста п’ятдесят тисяч сімсот тринадцять) грн. 80 коп. основного боргу, 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. пені, 1504 (одна тисяча п’ятсот чотири) грн. 46 коп. три проценти річних, 47000 (сорок сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 23646 (двадцять три тисячі шістсот сорок шість) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13662 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судово-економічної експертизи, 1204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 56 коп. витрат по сплаті судово-технічної експертизи, 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 92 коп. витрат по сплаті судово-почеркознавчої експертизи (ухвалою при призначення судово-почеркознавчої експертизи зобов’язано Відповідача здійснити попередню оплату).

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумфальна Арка" в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрексім Форас Кепітал Трейдинг".

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 22.03.2010