Ухвала суду № 8989698, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 20/33524.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт»

До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстур»

про визнання недійсним повністю свідоцтва України №22921 від 15.01.2002р. на

знак для товарів і послуг «Лужанська-7»          

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники

Від позивача           Маляренко Г.С.- предст. (дов. від 22.05.2009р.)

Від відповідачів 1. Саламов О.В.- предст. (дов. від 11.01.2010р.)

                     2. Тараненко А.І.- предст. (дов. від 16.12.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним повністю свідоцтва України №22921 від 15.01.2002р. на знак для товарів і послуг «Лужанська-7». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позначення «Лужанська-7», зареєстроване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №22921 від 15.09.2002р., складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду та з позначень, що вказують на вид, властивості товару.

Ухвалою суду від 19.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/335 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 04.11.2009р.

04.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що станом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. перебував на лікарняному. Про дату та час наступного судового засідання (24.11.2009р. о 10:30год.) представники позивача та відповідача-2 повідомлені під розписку, а відповідач-1 –телефонограмою.

У судовому засіданні 24.11.2009р. представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з урахуванням пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду (про застосування строку позовної давності представник відповідача-2 подав окрему заяву) та у зв’язку з тим, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів фактом отримання відповідачем-2 оспорюваного свідоцтва.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1 та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 24.11.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначається, що Ліцензійні договори №5 від 01.07.2003р. та №7 від 18.08.2004р., на які відповідач-2 посилається у заяві про застосування позовної давності, не укладались позивачем та директором позивача не підписувались. У поясненнях зазначається, що про реєстрацію торговельної марки «Лужанська-7»відповідачем-2 позивачу стало відомо у 2009р. під час ведення слідства у кримінальній справі по факту незаконного використання зазначеної торговельної марки «Лужанська-7».

У судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача-1 наступних даних: чи були зареєстровані Ліцензійний договір №5 від 01.07.2003р. та Ліцензійний договір №7 від 18.08.2004р. згідно чинного законодавства порядку; хто подавав вказані договори на реєстрацію.

Клопотання судом не задоволено, оскільки до заяви відповідача-2 про застосування позовної давності додано рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 20.10.2004р. реєстраційний №3018 про опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність»та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про видачу ліцензії на використання знака, відповідно до яких ліцензія на використання знака для товарів і послуг класів 32, 35, 42 за свідоцтвом України №22921 видається позивачу. Рішення прийнято за результатом розгляду заяви ТОВ «Транстур».

Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, відсутність порушених прав позивача видачею відповідачу-2 свідоцтва України №22921, а також посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 16.12.2009р. судом оголошено перерву до 19.01.2010р., з метою ознайомлення з наданими сторонами документами.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю доказів порушеного права позивача видачею відповідачу-2 свідоцтва України №22921.

19.01.2010р. судом одержано доповнення від позивача до позовної заяви, а саме, позивач просить суд визнати недійсним повністю свідоцтво України №22921 від 15.01.2002р. на знак для товарів і послуг «Лужанська-7», зобов’язати відповідача-1 опублікувати відомості про визнання недійсним свідоцтва України №22921 від 15.01.2002р. у Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів та послуг.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 19.01.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 02.02.2010р. представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення щодо початку діяльності відповідача-2 з розливу мінеральної води «Лужанська-7», а саме, починаючи з квітня 1998року.

Представник позивача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи екземплярів продукції виробництва ТОВ «Маргіт», а саме, пляшку мінеральної води «Лужанська-7»з чеком придбання товару в магазині.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 02.02.2010р. відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2010р. на вимогу ухвали суду від 02.02.2010р. надав письмові пояснення щодо порушеного права позивача, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Крім того, представник позивача надав суду довідку за підписом директора позивача Салія О.В. про те, що Ліцензійні договори №5 від 01.07.2003р., №7 від 18.08.2004р. з ТОВ «Транстур»позивачем не укладись, платежі по ним не здійснювались та директором позивача Салієм О.В. не підписувались.

Представник відповідача-1 надав суду матеріали заявки, на підставі якої відповідачу-2 було видано свідоцтво України №22921 від 15.01.2002р. на знак для товарів і послуг «Лужанська-7».

Крім того, представник відповідача-2 надав суду копії Ліцензійних договорів №5 від 01.07.2003р. та №7 від 18.08.2004р., які зберігаються у відповідача-1 та копії рішень, відповідно до яких здійснено опублікування відомостей про видачу ліцензії на використання знака за свідоцтвом України №22921 позивачу.

Надані сторонами документи долучені судом до матеріалів справи.

Представники сторін звернулись до суду із спільною заявою про продовження терміну розгляду справи №20/335 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 17.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 09.03.2010р. представник позивача надав суду довідку за підписом директора позивача Салія О.В., на підтвердження того, що Ліцензійні договори №5 від 01.07.2003р., №7 від 18.08.2004р. з ТОВ «Транстур»позивачем не укладись, платежі по ним не здійснювались та директором позивача Салієм О.В. не підписувались.

Суд повторно зобов’язав позивача надати суду довідку за підписом директора позивача Салія О.В. про те, що доручення №4 від 11.08.2004р., на підставі якого уповноваженій особі надано право від імені доручителя провести реєстрацію Ліцензійного договору №7 від 18.08.2004р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Український вексельний союз»(код ЄДРПОУ 30370465) не видавалось.

Представник відповідача-2 в усних поясненнях зазначив про те, що вимоги ухвали суду від 17.02.2010р. відповідачем-2 не виконані, оскільки директор відповідача-2 перебуває у відрядженні та у представника відповідача-2 відсутній допуск до архіву.

У судовому засіданні 09.03.2010р. судом оголошено перерву до 24.03.2010р., для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2010р.

У судовому засіданні 24.03.2010р. представник позивача надав суду довідку за підписом директора позивача, на підтвердження того, що доручення №4 від 11.08.2004р., на підставі якого уповноваженій особі надано право від імені доручителя провести реєстрацію Ліцензійного договору №7 від 18.08.2004р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Український вексельний союз»(код ЄДРПОУ 30370465) не видавалось, його текст директором позивача не підписувався.

Представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Центру судових експертиз інституту інтелектуальної власності справи №27/41 (12/272) за позовом ТОВ «Транстур»до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, МПП «Алекс»та за позовом МПП «Алекс»до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, третя особа ТОВ «Транстур»про визнання недійсними свідоцтв України №17336 та №22921, яка знаходиться в експертній установі, у зв’язку з призначенням експертизи об’єктів інтелектуальної власності. Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах вказаної справи знаходяться документи - відповіді на запити директора позивача та долучені представником відповідача-2 до матеріалів справи, в якості доказів своєї правові позиції. Також у справі №27/41 (12/272) є зразки етикеток мінеральної води виробництва позивача та відповідача-2. Зазначені документи є підтвердженням того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2, у зв’язку з тим, що до призначення експертизи та зупинення провадження у справі №27/41 (12/272), зазначена справа перебувала у провадженні іншого судді, відповідно під час розгляду справи №20/335 відсутні правові підстави для витребування справи №27/41 (12/272), яка не знаходиться у провадженні судді Палія В.В., з експертної установи.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2010 о 9:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 12.

2. Зобов’язати позивача надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Український вексельний союз»(код ЄДРПОУ 30370465).

3. Зобов’язати відповідача-2 надати суду докази виконання Ліцензійних договорів №5 від 01.07.2003р. та №7 від 18.08.2004р. сторонами спору (докази сплати ліцензійної винагороди, тощо); надати суду договір, який укладений сторонами з уповноваженою компанією ТОВ «Український вексельний союз»(п. 7.2 Ліцензійних договорів).

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя В.В. Палій