Рішення № 8989679, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/8503.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи№ 14/85

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВОКАТ-ЗАХИСТ»

доДочірнього підприємства «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ»Відкритого акціонерного товариства «КИЇВПРОЕКТ»

третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕХТРАНСБУД»

простягнення 767376,13 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Сопранов О.О., Добродуб О.Я. від відповідача

від третьої особи          - Безруких В.В., Муратова Н.М.

          - не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АДВОКАТ-ЗАХИСТ»(надалі – ТОВ «АДВОКАТ-ЗАХИСТ») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ»Відкритого акціонерного товариства «КИЇВПРОЕКТ»(надалі - ДП «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ»ВАТ «КИЇВПРОЕКТ») про стягнення 767376,13 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКМЕХТРАНСБУД»за договором № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р. на розробку науково-технічної продукції було виконано для відповідача роботи, які прийняті відповідачем в повному обсязі без претензій щодо якості та строку їх виконання. Однак, виконані роботи у визначений договором № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р. строк відповідачем оплачені не були. В свою чергу, ТОВ «УКРМЕХТРАНСБУД»на підставі договору про відступлення права вимоги № 29/10-4-2009 від 03.11.2009 р., відступило позивачу право вимоги належного та реального виконання наступних обов'язків, які випливають з договору на розробку науково-технічної продукції № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р.: по сплаті винагороди за виконану роботу у розмірі 615469,09 грн.; по сплаті суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України. З цих підстав ТОВ «АДВОКАТ-ЗАХИСТ»звернулось до суду з позовом про стягнення з ДП «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ»ВАТ «КИЇВПРОЕКТ»767376,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2010 р. порушено провадження у справі № 14/85, призначено її до розгляду на 05.02.2010 р. з викликом представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕХТРАНСБУД»та відклав розгляд справи на 03.03.2010 р.

В судове засідання 03.03.2010 р. представники позивача та відповідача з’явились.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, проте подав через канцелярію господарського суду міста Києва пояснення в яких просить суд розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні 03.03.2010 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій повідомив суд про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 200000 грн. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 521945,24 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 22464,62 грн. пені, 22966,27 грн. 3 % річних, 106476,15 грн., а всього - 567376,13 грн.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2009 р. між ТОВ «УКРМЕХТРАНСБУД»(виконавець) та ДП «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ»ВАТ «КИЇВПРОЕКТ»(замовник) укладено договір на розробку науково-технічної продукції № 20/08/08-1, відповідно до умов якого ТОВ «УКРМЕХТРАНСБУД»зобов’язалось виконати за завданням замовника роботи, що передбачені цим договором, а ДП «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ» ВАТ «КИЇВПРОЕКТ», зобов’язалось прийняти і оплатити виконані роботи.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКРМЕХТРАНСБУД»та ДП «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ»ВАТ «КИЇВПРОЕКТ»погодили порядок здачі і приймання роботи у розділі третьому договору № 20/08-1 на розробку науково-технічної продукції від 20.08.2008 р.

Відповідно до п. 3.1 договору № 20/08-1 на розробку науково-технічної продукції від 20.08.2008 р. по закінченій виконання роботи виконавець зобов’язаний повідомити замовника, після чого складається двосторонній акт здачі-приймання.

Згідно п. 3.2 договору № 20/08-1 на розробку науково-технічної продукції від 20.08.2008 р. при завершенні робіт виконавець передає замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього науково-технічної продукції, передбаченої ТЗ, календарним планом та умовами договору.

Виходячи з положень п. 3.3 договору № 20/08-1 на розробку науково-технічної продукції від 20.08.2008 р. замовник протягом 5 днів з дня отримання акту «здачі-приймання»і звітних документів зобов’язаний направити виконавцю акт «здачі-приймання»науково-технічної продукції і завершити виконання своїх фінансових обов’язків або направити виконавцю протокол розходжень.

Враховуючи викладені положення договору, ДП «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ»ВАТ «КИЇВПРОЕКТ»мав можливість діяти альтернативним чином (вчиняти альтернативні дії): протягом 5 днів з дня отримання акту «здачі-приймання»і звітних документів направити виконавцю акт «здачі-приймання»науково-технічної продукції і завершити виконання своїх фінансових обов’язків або направити виконавцю протокол розходжень.

Протокол розходжень в матеріалах справи відсутній.

Проте, матеріали справи містять складений та підписаний ТОВ «УКРМЕХТРАНСБУД»та ДП «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ»ВАТ «КИЇВПРОЕКТ»акт № 1 від 29.08.2008 р. приймання-здачі робіт до договору № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р. Відповідно до вказаного акту ТОВ «Укрмехтрансбуд»виконало для ДП «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ»ВАТ «КИЇВПРОЕКТ»проектні роботи згідно договору № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р. в повному обсязі - на суму 615469,09 грн., які відповідачем були прийняті без претензій до якості виконання робіт та терміну виконання робіт.

Таким чином, виходячи з положень п. 3.3 Договору № 20/08-1 від 20.08.2008 р. на розробку науково-технічної продукції, враховуючи підписаний акт приймання-здачі робіт, відповідач зобов’язаний завершити виконання своїх фінансових обов’язків.

Твердження відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, щодо невиконання в повному обсязі ТОВ «УКРМЕХТРАНСБУД»зобов’язань за договором № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р. не приймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи, а саме: підписаним актом № 1 від 29.08.2008 р.

В подальшому, згідно договору про відступлення права вимоги № 29/10-4-2009 від 03.11.2009 р. ТОВ «УКРМЕХТРАНСБУД»відступило позивачу право вимоги

належного та реального виконання наступних обов'язків, які випливають з договору на розробку науково-технічної продукції № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р., а саме: по сплаті винагороди за виконану роботу у розмірі 615469 (шістсот п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дев’ять) грн. 09 коп. в т.ч. ПДВ 20 %; по сплаті суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3-ох процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання; по сплаті штрафних санкцій відповідно до п. 3.4. розділу 3 договору на розробку науково-технічної продукції № 20/08/08-1 від 20.08.2008р.,

На виконання п. 5 договору про відступлення права вимоги № 29/10-4-2009 від 03.11.2009 р. ТОВ «АДВОКАТ-ЗАХИСТ»направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги від 03.11.2009 р. разом з примірником договору про відступлення права вимоги.

Вказаним повідомленням позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги та просив здійснити оплату заборгованості по договору на розробку науково-технічної продукції № 20/08/08-1 від 20.08.2008р. у найкоротший термін. Відповідач отримав вказане повідомлення 03.11.2009 р. (докази в матеріалах справи).

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем заборгованість на вимогу позивача, як нового кредитора, погашена не була, у зв’язку з чим останній був змушений звернутись до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до платіжного доручення № 382 від 15.12.2009 р. відповідач здійснив на користь ТОВ «УКРМЕХТРАНСБУД»оплату 200000 грн. у зв’язку з чим, позивач зменшив позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 415469,09 грн. основного боргу, 22464,62 грн. пені, 22966,27 грн. 3 % річних, 106476,15 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позивач, як новий кредитор, на підставі договору про відступлення права вимоги № 29/10-4-2009 від 03.11.2009 р. та згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України набув право вимагати від ТОВ «УКРМЕХТРАНСБУД», як боржника за договором на розробку науково-технічної продукції № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р. сплати:

- винагороди за виконану роботу у розмірі 615469 (шістсот п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дев’ять) грн. 09 коп.;

- сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3-ох процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання;

- сплати штрафних санкцій відповідно до п. 3.4. розділу 3 договору на розробку науково-технічної продукції № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 415469,09 грн. підтверджено матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Поряд з цим, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 22464,62 грн. пені, 22966,27 грн. відсотків річних, 106476,15 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до п. 3.4. розділу 3 Договору № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р. в разі необґрунтованої відмови або прострочення оплати продукції замовник сплачує виконавцю пеню 0,01 % за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті первісному кредитору заборгованості в розмірі 615469,09 грн. у встановлений п. 3.3 договору на розробку науково-технічної продукції № 20/08/08-1 від 20.08.2008 р. строк, а право вимоги про її стягнення позивач отримав на підставі п. 2 договору про відступлення права вимоги № 29/10-4-2009 від 03.11.2009 р., у позивача є підстави вимагати стягнення пені.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України, за здійсненим судом розрахунком,н стягненню підлягає 11324,63 грн. пені.

Також, за перевіреним судом розрахунком, стягненню підлягають інфляційні нарахування та відсотки річні у заявленому позивачем розмірі.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Інститут «КИЇВІНЖПРОЕКТ»Відкритого акціонерного товариства «КИЇВПРОЕКТ»(код ЄДРПОУ 35948173, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВОКАТ-ЗАХИСТ»(код ЄДРПОУ 31925807, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 4, оф. 18) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 415469 (чотириста п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дев’ять) грн. 09 коп. основного боргу, 11324 (одинадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 63 коп. пені, 22966 (двадцять дві тисячі дев’ятсот шістдесят шість) грн. 27 коп. 3 % річних, 106476 (сто шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 15 коп. інфляційних нарахувань, 5562 (п’ять тисяч п’ятсот шістдесят дві) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита, 171 (сто сімдесят одна) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          М.М Нарольський

Дата підписання рішення: 18.03.2010 р.