Рішення № 8989678, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/6215.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Державної інспекції з безпеки мореплавства флоту рибного господарства

про стягнення 1509,57 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКіяніцина О.С. –представник Від відповідачане з`явився Рішення оголошено 15.03.2010р. оскільки у судовому засіданні 23.02.2010р. розгляд справи відкладався у відповідності до ч.1 ст. 77 ГПК.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Державної інспекції з безпеки мореплавства флоту рибного господарствазаборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1509 (одна тисяча п’ятсот дев’ять) грн. 57 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання послуг бізнес мережі № K.U.-4330 від 22.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2010 порушено провадження у справі № 44/62 та призначено розгляд справи на 23.02.2010р. Зазначеною ухвалою суду зобов’язано сторони надати суду певні документи та пояснення по справі.

Ухвалою суду від 23.02.2010р. відкладено розгляд справи на 15.03.2010р. за клопотанням позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 22.02.2007р. укладено Договір № K.U.-4330 про надання послуг бізнес-мережі, за умовами якого позивач, як Оператор, зобов’язався надавати відповідачу, як Бізнес-абоненту, на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач –отримати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до п. 3.1. Договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 3.3. відповідач має оплатити рахунок протягом десяти робочих днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 3.2. Договору, вартість послуг визначається на підставі встановлених позивачем тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до договору.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 1 418,96 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 62,14 грн., 3 % річних в сумі –6,38 грн. та інфляційні збитки в сумі –22,09 грн. Разом сума боргу складає 1 509,57 грн.

Відповідно до п. 4.2. за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню за кожну добу затримки оплати у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 62,14 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Державна інспекція з безпеки мореплавства флоту рибного господарства має сплатити 22,09 грн. –інфляційних збитків та 6,38 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державної інспекції з безпеки мореплавства флоту рибного господарства (04050, м.Київ, вул. Тургенівська, б. 82 А, ЗКПО 26168961) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 96 коп., пеню в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 14 коп., 3 % річних в сумі –6 (шість) грн. 38 коп., інфляційні збитки в сумі –22 (двадцять дві)грн. 09 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 22.03.2010р.