Ухвала суду № 89896207, 18.06.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

18 червня 2020 року Справа № 926/678/20

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олгруп", м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 78644,47 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Д.В. Чепишко

представники:

від позивача – Баланецький О.Д.;

від відповідача – не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олгруп” про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 18.12.2018 № 10998 в сумі 78644,47 грн, у тому числі 71430,04 грн боргу по сплаті одноразового внеску та 7214,43 грн пені, що нарахована за період з 01.12.2019 по 10.03.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущаку І.В.

Ухвалою від 25.03.2020 року суд залишив позов без руху через недотримання позивачем вимог пункту 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із усуненням недоліків позову суд ухвалою від 09.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне провадження у справі № 926/678/20, призначив підготовче засідання на 28.04.2020 та установив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

За клопотанням відповідача суд ухвалою від 28.04.2020 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.05.2020 та запропонував відповідачу подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкладено розгляд справи на 02.06.2020 та встановлено відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов.

26 травня 2020 року до суду надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, натомість представник відповідача проти позову заперечив. При цьому, представник позивача просив надати йому час для підготовки та подання відповіді на відзив, а тому суд за погодженням із представниками сторін оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.06.2020.

09 червня 2020 року позивач подав суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Своєю чергою, до початку підготовчого засідання 18.06.2020 від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання, натомість представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд долучити до матеріалів справи подані ним докази.

Суд дослідив, що позивач просить долучити до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2017 №108692561 щодо наявності у відповідача нежитлових приміщень на орендованій ним земельній ділянці. Оскільки даний документ стосується спірних відносин суд з метою повного та всебічного розгляду справи вирішив долучити його до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд констатує, що відповідач просить суд витребувати у позивача копію листа Державної регуляторної служби України від 23.07.2015.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що подаючи відзив на позов він направив позивачу адвокатський запит з вимогою надати вказаний лист адресований Чернівецькій міській раді та який долучався до матеріалів справи № 824/607/18-а, що підтверджує відсутність позивача повноважень в сфері визначення будь-якої плати за землю, окрім орендної плати та земельного податку, отже стосується предмету позову.

До клопотання відповідачем додано адвокатський запит від 26.05.2020 (отриманий позивачем того ж дня), в якому він просить надати вказаний вище лист Державної регуляторної служби України.

У відповідь Чернівецька міська рада листом від 01.06.2020 № С-1042-01/10 повідомила заявника, що 01.04.2020 в системі електронного документообігу міської ради стався збій, наслідком стала втрата інформації про понад 80 тисяч документів, які надійшли з початку впровадження системи 01.01.2012 по 01.04.2020, що призвело до дестабілізації роботи всіх виконавчих органів міськради. Тому надити запитувані копії документів неможливо, так як жодна інформація відсутня про надходження зазначеного листа адресованого до Чернівецької міської ради.

Розглянувши зазначене клопотання, суд установив, що воно відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, належним чином вмотивоване, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що відсутність інформації про надходження витребуваного у листа у системі електронного документообігу міської ради не свідчить про те, що такий лист не надходив до Чернівецької міської ради або відсутній у неї. Тому причини неможливості подання позивачем витребуваного листа є обґрунтованими.

Тим паче, що із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронної копії рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 824/607/18-а слідує, що витребуваний лист досліджувався в рамках вказаної справи, стороною якої є позивач.

У зв`язку із витребуванням документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Чернівецької міської ради копію листа Державної регуляторної служби України від 23.07.2015 адресований Чернівецькій міській раді.

Попередити позивача, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, а також може залишити позовну заяву без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 10:00 год. 09 липня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

3. Явку представників сторін у підготовчому засіданні визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак