Рішення № 8989594, 26.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/74626.02.10 За позовомДочірнього компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Тригран»

простягнення 16700,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Боженко І.Ф. –дов. № 10/17 від 06.01.2010 року;

від відповідача : не з'явився;          

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «Газ –Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран»про стягнення 16700,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач всупереч вимог статті 1212 Цивільного кодексу України не повернув кошти, які були сплачені позивачем та перебувають у відповідача без належних на те правових підстав.

Ухвалою від 06.11.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.11.2009 року.

В судове засідання 20.11.2009 року представник позивача не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.11.2009 року, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2009 року.

В судовому засіданні 11.12.2009 року представник позивача надав частину документів на вимогу ухвали суду від 20.11.2009 року та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2009 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 11.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 25.12.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.2009 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 25.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 22.01.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2010 року надав усні пояснення по суті спору, проте вимоги ухвали від 25.12.2009 року не виконав.

В судове засідання 22.01.2010 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою від 22.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 15.02.2010 року.

В судовому засіданні 15.02.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2010 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 15.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 26.02.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2010 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 26.02.2010 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 26.02.2010 року представник позивача подав клопотання про заміну позивача Дочірнє підприємство «Газ –Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на його правонаступника Дочірню компанію «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в обґрунтування якого надав наказ Міністерства палива та енергетики України № 538 від 12 листопада 2007 року, відповідно до якого була припинена діяльність Дочірнього підприємства «Газ –Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»шляхом приєднання до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та надав свідоцтво про державну реєстрацію Дочірнього підприємства «Газ –Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»з відміткою державного реєстратора про припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Розглянувши матеріали справи та надані документи, суд вважає за доцільне замінити первісного позивача Дочірнє підприємство «Газ –Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на його правонаступника Дочірнє підприємство «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.02.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2006 року між Дочірнім підприємством «Газ –Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», іменована надалі «Газотранспортна організація»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тригран», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 29/06-264 на надання послуг (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 виконавець зобов’язується за завданням замовника надати транспортні послуги.

Відповідно до пункту 2.1 Договору замовник зобов’язується своєчасно прийняти та оплатити виконавцю надані послуги на підставі рахунків виставлених виконавцем.

Розділом 2 Договору сторони передбачили, що замовник здійснює оплату за надані послуги після підписання сторонами актів здачі –прийняття наданих послуг. Оплата здійснюється замовником після підписання сторонами акту про надані послуги. Загальною сумою даного Договору є сума визначена в усіх актах здачі –приймання наданих послуг, які підписані обома сторонами.

Згідно з пунктом 3.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов’язань за даним Договором згідно з діючим законодавством України.

Відповідно до пункту 6.1 Договору останній набуває чинності з 06.02.2006 року і діє до 06.03.2006 року, якщо жодна зі сторін за 10 днів до закінчення терміну дії Договору не повідомить іншу причину розірвання даного Договору, то цей Договір вважається пролонгованим на той самий строк, та на тих же умовах.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач на виконання умов Договору надав позивачу послуг за період з 28.02.2006 року по 12.06.2006 року на загальну суму 609129,18 грн., що засвідчується актами здачі –прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, в свою чергу позивач сплатив позивачу 625829,18 грн. на доказ чого надано банківські виписки.

Однак, в подальшому відповідачем послуги не надавались, а тому грошові кошти в сумі 16700,00 грн. були сплачені позивачем безпідставно і на даний час перебувають у відповідача без належних на те правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач направив відповідачу претензію від 30.03.2009 року № 54/11 –188 –449, якою вимагав повернути кошти в сумі 16700,00 грн., однак відповідач залишив її без задоволення та належного реагування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 16 700,00 грн., які перебувають у відповідача без достатньої правової підстави обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран» (місцезнаходження: 02125, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Визволителів, 3, кв. 15, код ЄДРПОУ 33107235) на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(місцезнаходження: 04116, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827) 16 700 (шістнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. –коштів, 167 (сто шістдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

22.03.2010 року